РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2011 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,
с участием адвоката Ткачевой В.Н.,
при секретаре Степиной Л.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к ЗАО «ОКБМ» о взыскании 50.000 рублей и по встречному иску ЗАО «ОКБМ» к Ивановой Г.А. о признании ничтожным договора об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОКБМ» о взыскании 50.000 рублей, указывая, что 23.03.2010 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, согласно которому, она должна оказывать доверителю следующие виды юридических услуг: устные консультации по юридическим вопросам, письменные консультации, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство интересов доверителя в судах и других органах. Согласно п.п. 2.1 – 2.2 данного договора – ответчик обязуется выплачивать исполнителю 25.000 руб. в месяц путем перечисления суммы на расчетный счет ВМКА либо в иной форме, предусмотренной законодательством.
Срок договора истек 23.03.2010 г. Она добросовестно выполняла условия договора, каждый месяц отчитывалась перед ответчиком о проделанной работе, составляя акты выполненной работы. Однако своевременно причитающаяся сумма ей не выплачивалась. В настоящее время ей не выплачены 50.000 руб. за два месяца в соответствии с договором. В связи с этим просит суд взыскать с ЗАО «ОКБМ» в ее пользу – 50.000 руб., госпошлину – 1.600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 8.000 руб.
Впоследствии истица уточнила иск, просит суд произвести взыскание не по договору от 23.03.2010 г., а по договору от 23.03.2009 г.
Ответчик ЗАО «ОКБМ», возражая против иска Ивановой Г.А., обратился в суд с встречным иском к Ивановой Г.А. о признании ничтожным договора об оказании юридических услуг от 23.03.2009 г., указывая, что спорный договор не содержит обязательных условий: о порядке и размере компенсаций адвоката, размере и характере ответственности адвоката в нем нет ни слова. В п. 2 договора говорится только о размере вознаграждения и о способе оплаты. Условий выплаты вознаграждения спорный договор не содержит. Также нет в нем указания на конкретный вид услуг, оказанных истицей ЗАО «ОКБМ». Договор носит обезличенный характер и не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 23.03.2009 г. полностью противоречит требованию о соответствии нормам действующего законодательства и просит признать спорный договор ничтожным.
В судебном заседании истица Иванова Г.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала, считает его необоснованным и незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ОКБМ» по доверенности – Ефремова Г.О. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела – 23.03.2009 года Иванова Г.А. заключила с ЗАО «ОКБМ» договор об оказании юридических услуг (л.д. 5 – 6), согласно которому, она должна оказывать доверителю следующие виды юридических услуг: устные консультации по юридическим вопросам, письменные консультации, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство интересов доверителя в судах и других органах.
В договоре не конкретизирован размер предоставляемых Ивановой Г.А. ответчику юридических услуг в какой-либо период времени, и оплата по договору не зависела от количества проделанной работы и каких-либо других условий выполнения работы.
Согласно п.п. 2.1 – 2.2 данного договора – ответчик обязуется выплачивать исполнителю 25.000 руб. в месяц путем перечисления суммы на расчетный счет ВМКА либо в иной форме, предусмотренной законодательством (л.д. 127).
В соответствии с п. 3.2 – договор может быть расторгнут, изменен по взаимному соглашению сторон. Однако от ЗАО «ОКБМ» намерений расторгнуть или изменить договор не поступало.
В течение всего периода действия договора Иванова Г.А. добросовестно выполняла работу, указанную в п. 1.1 Договора. Вся проделанная Ивановой Г.А. работа указана в актах выполненных работ, которые необходимы ответчику для отчета перед налоговой инспекцией (л.д. 129, 130). Указанные акты являются одним из доказательств проделанной истицей работы, но не являются неотъемлемой частью договора, и оплата по договору не зависит от подписания актов.
Претензий по поводу работы истицы ответчиком не предъявлялись. ЗАО «ОКБМ» не только не просил расторгнуть договор, но и обращался за юридической помощью к Ивановой Г.А. до последнего дня действия договора – 23.03.2010 г. В настоящее время Ивановой Г.А. не выплачены в соответствии с договором 50.000 руб. за два месяца: за март 2010 г. и за сентябрь 2009 г.
В обоснование своих требований и возражений ЗАО «ОКБМ» ссылается на то, что с 23.08.2009 года по 23.09.2009 года Иванова Г.А. находилась в отпуске. Однако данное утверждение опровергается материалами дела: справкой Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов от 11.01.2011 г. №, согласно которой, Иванова Г.А. в период с 23.08.2009 года по 23.09.2009 года не находилась в очередном отпуске (л.д. 126).
В указанный период времени Иванова Г.А. помимо дачи устных консультаций и составления письменных документов, представляла в судах интересы ЗАО «ОКБМ»: 27.08.2009 г. в двух заседаниях судебной коллегии Воронежского областного суда по гражданским делам по жалобам В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2009 г. и определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2009 г. по его искам к ЗАО «ОКБМ» (л.д. 110-111, 115), 27.08.2009 г. в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа, 14.09.2009 г. в Рамонском районном суде Воронежской области (л.д. 117-118).
23.03.2009 года Иванова Г.А. представляла интересы ЗАО «ОКБМ» в Воронежском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «ОКБМ» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2009 г. (л.д. 105-106).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Предъявляя встречный иск к Ивановой Г.А. о признании ничтожным договора об оказании юридических услуг от 23.03.2009 года, ЗАО «ОКБМ» ссылается на то, что он не соответствует требованиям ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, согласно которой – существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
По мнению ЗАО «ОКБМ», спорный договор не содержит обязательных условий: о порядке и размере компенсаций адвоката, размере и характере ответственности адвоката в нем ничего не сказано. В п. 2 договора говорится только о размере вознаграждения и о способе оплаты. Условий выплаты вознаграждения спорный договор не содержит. Также нет в нем указания на конкретный вид услуг, оказанных истицей ЗАО «ОКБМ». Договор носит обезличенный характер и не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении.
Однако, существенные условия соглашения, изложенные в п.п. 1 – 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, в договоре об оказании юридических услуг от 23.03.2009 года указаны. В нем имеется указание на адвоката Иванову Г.А., включенную в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/455, работающую в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ВМКА); предмет поручения: оказание доверителю следующих видов юридических услуг: устные консультации по юридическим вопросам, письменные консультации, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство интересов доверителя в судах и других органах; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: за оказание юридических услуг доверитель обязуется выплатить поверенному денежную сумму в размере 25.000 руб. 00 коп. в месяц, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ВМКА либо в иной форме, предусмотренной законодательством (л.д. 5).
Ссылку представителя ЗАО «ОКБМ» на то, что договор от 23.03.2009 г. носит обезличенный характер, суд считает также несостоятельной, т.к. данный договор недвусмысленно называется «договор об оказании юридических услуг», как он и назван во встречном иске ЗАО «ОКБМ».
То обстоятельство, что в договоре от 23.03.2009 г. не указаны порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, не может быть основанием для признания договора ничтожным, т.к. статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор от 23.03.2009 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Ивановой Г.А. и ЗАО «ОКБМ», полностью соответствует действующему законодательству, а также сложившейся практике. Он также согласован с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, и деньги от ЗАО «ОКБМ» поступали на расчетный счет ВМКА. В течение 10 месяцев никаких претензий к оспариваемому договору у ЗАО «ОКБМ» не возникало.
При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые ЗАО «ОКБМ» требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Иск Ивановой Г.А. обоснован и подлежит удовлетворению. Факт неоплаты истице за 2 месяца не отрицается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Ивановой Г.А. были заключены договоры № от 18.10.2010 г. и № от 09.12.2010 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Ткачевой В.Н. (л.д. 134 – 135).
Согласно указанных договоров, Иванова Г.А. уплатила Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – 8.000 руб. за представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа (л.д. 136).
Участие адвоката Ткачевой В.Н. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела.
С учетом разумности и справедливости, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании, а также сложности дела, суд полагает, что взысканию подлежит сумма – 4.000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истицей Ивановой Г.А. была уплачена госпошлина в размере – 1.600 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ОКБМ» к Ивановой Г.А. о признании ничтожным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ОКБМ» в пользу Ивановой Г.А. – 50.000 рублей – задолженность по договору, с перечислением на расчетный счет ВМКА (ИНН №, КПП №, р/с № в ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа, к/счет №, БИК №, ОГРН №; 4.000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи и 1.600 рублей – уплаченную госпошлину, всего – 55.600 рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: