2-849/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2011 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Куралесиной Ю.А.,
с участием прокурора Поповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сохина А.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Сохиной Г.В. к Болтыханову А.В., Сохину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Болтыхову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103320 руб. 30 коп., о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына С. в сумме 30000 руб., взыскании в пользу Сохиной Г.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что 22.07.2010г. на 767 км автодороги М-Дон произошло столкновение автомобиля Фольксваген Таурег № под управлением Болтыхова А.В. и автомобиля Тойота Королла № под управлением Сохина А.П. Виновным в ДТП постановлением 36 ВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП признан ответчик, ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. В результате ДТП автомобиль Сохина А.П. получил технические повреждения. Кроме того при столкновении пассажиры автомобиля Тойота Королла Сохина Г.В. и С. получили телесные повреждения. ЗАО «МАКС» частично выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.
Определением суда от 08.04.2011г. Сохин А.П. привлечен по делу в качестве соответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании извещены надлежащим образом.
От Сохина А.П., Сохиной Г.В., С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, Болтыхов А.В. признавал исковые требования в части расходов по транспортировке автомобиля в размере 25806 руб., расходов, связанных с оплатой телеграмм в сумме 209 руб. и 214 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4100 руб. Моральный вред готов возместить в размере 5000 руб. каждому. Не отрицал, что виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, автомобилем управлял по доверенности.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.07.2010г. на автодороге М-4 «Дон» 767 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег государственный номер № под управлением Болтыхова А.В. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Сохина А.П., в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении, справками о ДТП, схемой места ДТП и другими материалами административного производства (л.д. 9,11,12,14).
Постановлением от 27.07.2010г. по делу об административном правонарушении Болтыхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что Болтыханов А.В. 22.07.2010г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер №, в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла Сохина Г.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Назначен административный штраф в сумме 1000 руб. (л.д.11).
Судом установлено, что ответчик Болтыхов А.В. управлял автомобилем Фольксваген Таурег государственный номер № по доверенности, выданной собственником автомобиля С.Р.Ф., застраховавшей ответственность в СК «МАКС» согласно Страховому полису ОСАГО № (л.д. 109,110).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Тойота Королла от 02.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 192989 руб. 88 коп. (л.д. 33-53).
Истец указывает, что страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило частично стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 ГК РФ также предусматривает выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 72989,88 рублей
(192989, 88 -120000 = 72989,88) подлежит взысканию с ответчика Болтыхова А.В. как виновного владельца источника повышенной опасности.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки автомобиля в сумме 4100 руб. (л.д. 17,18, 20-22, 23), расходы по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 25806 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от22.07.2010г. (л.д. 24,25), расходы истца в целях уведомления ответчика и филиала ЗАО «МАКС» в г. Курск о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 424,50 руб. (214,95 + 209,55= 424,50) (л.д.28а, 29,30,30а, 31, 32).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 261 - О от 23.06.2005 года отмечено, что Гражданский кодекс в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( пункт 1), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ( пункт 3).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП Сохина Г.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом (л.д.9,11,12), справкой № МУЗ «Богучарская центральная районная больница», выпиской из медицинской карты Фатежской поликлиники (л.д.26,28).
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также причинены телесные повреждения в результате ДТП в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой № МУЗ «Богучарская центральная районная больница» (л.д. 27), куда С. обратился в день ДТП 22.07.2010 г.
Болтыхов А.В. в судебном заседании от 08.04.2011 года не отрицал, что Сохина Г.В. в момент ДТП находилась на переднем сидении в автомобиле Тойота Королла под управлением Сохина А.П., а С. на заднем сидении. У Сохиной Г.В. была <данные изъяты>, у С. <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, ответчики Болтыхов А.В. и Сохин А.П. как владельцы источников повышенной опасности отвечают не только за вину, но и за случай вследствие которого они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п.32).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных Сохиной Г.В. телесных повреждений (<данные изъяты>), С. ( <данные изъяты> ), физических страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности С. (несовершеннолетний возраст ) с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Болтыхова А.В., Сохина А.П. компенсации морального вреда в пользу Сохиной Г.В. в размере 15000 руб., в пользу С. - 5000 руб. в солидарном порядке.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п. 1 ст. 322 ГК РФ ).
Согласно ст. 98 ГПК, п/п 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Болтыхова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3266,40 руб. (3200+66,40), государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Болтыхова А.В. и Сохина А.П. солидарно поскольку при предъявлении иска суд в соответствии со ст. 333,41 НК РФ предоставил всем истцам отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Болтыханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сохина А.П. материальный ущерб в размере 103320 руб. 38 коп. (сто три тысячи триста двадцать руб. 38 коп.).
Взыскать с Болтыханова А.В., Сохина А.П. компенсацию морального вреда в пользу Сохиной Г.В. в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) солидарно.
Взыскать с Болтыханова А.В., Сохина А.П. компенсацию морального вреда в пользу С. в размере 5000 (пять тысяч руб.) солидарно.
Взыскать с Болтыханова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3266,40 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с Болтыханова А.В., Сохина А.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. (четыреста руб.) солидарно.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья С.В. Демченкова