№ 2-1055/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Милых Г.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Милых Г. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 апреля 2007года ВТБ 24 (ЗАО) и Милых Г.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007г. №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 10 апреля 2012года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. В соответствии с п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и 11.04.2007 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная ответчиком задолженность н6е погашена. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор от 11.04.2007 г. №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Милых Г.Ю., с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Милых Г.Ю. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме – 722 982 руб. 17 коп., из которых: 303881,73 руб. – кредит; 91100,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 152502, 53 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 161015,96 руб. – пени по просроченному долгу; 3500 руб. – задолженность по комиссии за предоставление кредита; 7350 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 10 631,25 руб. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сторожилова Е.А. исковые требовании поддержала, пояснив суду, что на настоящий момент кредит не погашен, последнее погашение было 11.06.2008 г., после этого платежей не производилось. На сегодняшний день задолженность составила сумму – 722982 руб. 17 коп. Ответчик Милых Г.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что действительно, договор был заключен в 2007 г. на 350000 руб. сроком на 5 лет, договор подписывала сама она (ответчик), равно как ею были подписаны : согласие на кредит 11.04.2007 г., график погашения кредита, анкета-заявление на предоставление кредита. Между тем в обоснование своих возражений на иск, указывала, что работала в ООО «Мир круп», учредителями которого являлись ее знакомый Б. и А.. В 2007 г. компания решила расширить производство, в связи с чем учредители ООО Б. и А. собрали работников и попросили их оформить кредиты, при этом они поясняли, что погашение кредитов будет осуществлять ООО. Она дала согласие на получение кредит, однако платежи она (ответчик) не платила, а погашало за нее кредит ООО «Мир круп». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Милых Г.Ю. заключен кредитный договор № от 11.04.2007 г. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007г. №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 10 апреля 2012года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №. В соответствии с п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Для перечисления и учета кредита ответчику был открыт счет, на который 11.04.2007 г. был зачислены денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 10-25). Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных формах. Из мемориального ордера № от 11.04.2007 г. усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и 11.04.2007 г. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 350000 руб. (л.д. 32-33). Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор путем присоединения. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. Возражая против требований истца, Милых Г.Ю. указывала на то, что деньги передала Б., потому считает, что именно он должен нести ответственность перед Банком. Из расписок усматривается, что Милых Г.Ю. передала полученные ею по кредитному договору деньги Б., и последний обязался погашать кредит согласно графику платежей (л.д. 77-79). Между тем данные расписки подтверждают тот факт, что именно Милых Г.Ю. оформила и получила кредит и все вышеизложенное говорит о том, что Милых Г.Ю. последовательно и осознанно совершала действия, направленные на заключение кредитного договора, потому суд находит надуманными ее доводы относительно того, что кредит она получала не для себя лично, а по просьбе учредителя ООО «Мир круп». Согласно п. 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно. В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11.04.2007 г. №, сумма кредита – 350000 руб.; срок предоставления кредита – с 11.04.2007 г. по 10.04.2012 г.; процентная ставка за пользование кредитом – 20% годовых; платежная дата – ежемесячно 11 числа календарного месяца; заемщик обязуется оплачивать кредитору пеню за просрочку обязательств по кредиту, размер которой составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 20). Как усматривается из расчета задолженности по просроченному кредиту, по процентам и графика погашения кредита, ответчик Милых Г.Ю. систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, и общая сумма задолженности по кредиту составляет 722 982 руб. 17 коп. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В силу требований п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Материалы дела свидетельствуют, что 05.02.2010 г. Милых Г.Ю. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в полном объеме, по процентам, срок погашения установлен не позднее 25.02.2010 г. Также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Уведомление было получено лично заемщиком Милых Г.Ю. 10.02.2010 г. (л.д. 35-37). Между тем, до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения и задолженность не погашена, в связи с чем последовало обращение истца в суд. При этом и сама ответчица не отрицала, что получила извещение Банка с требованием о расторжении договора и нарушении сроков платежей, и не отрицала, что имелась постоянно задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору. Правильность расчета ответчицей не оспаривается. Из расчета усматривается, что сумма задолженности составляет 722 982 руб. 17 коп., из которых : 303881,73 руб. – кредит; 91100,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 152502, 53 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 161015,96 руб. – пени по просроченному долгу; 3500 руб. – задолженность по комиссии за предоставление кредита; 7350 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 10 631,25 руб. – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д. 8-19). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303 881 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 91100руб. 70 коп., подлежат удовлетворению. Заявлено требование о взыскании пени по просроченному долгу в сумме 161015 руб. 96коп., принимая во внимание, что долг по кредиту составляет 303 881 руб. 73 коп., потому требование о взыскании пени по просроченному долгу в размере 161015 руб. 96коп. подлежит удовлетворению. Одним из требований истца указывается взыскание пени в сумме 152502руб.53 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов. В ходе судебного разбирательства ответчик просила снизить размер штрафных санкций. Представитель истца по доверенности в решении этого вопроса полагалась на усмотрение суда. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 91100руб. 70 коп., тогда как истец просит взыскать пени в сумме 152502 руб. 53коп., что значительно превышает сумму процентов, потому суд считает возможным снизить размер пени до 90000руб. Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность по комиссии в сумме 7500руб. и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 10631руб.25 коп. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени по комиссии за сопровождение кредита до 2500руб. РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2007года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Милых Г.Ю.. Взыскать с Милых Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору 303 881 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 91100руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 90000 руб., пени по просроченному долгу в сумме 161015 руб. 96 коп., задолженность по комиссии в сумме 7500руб. и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 2500руб., а всего 655998 ( шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.39коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Т.Котенко Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011года