установил: Щикунова Н.И. обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что зарегистрирована в квартире <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 40,9 кв.м., жилая – 23,8 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтированы встроенные шкафы в жилых комнатах площадью 11,9 кв.м. и 11,9 кв.м., демонтирована перегородка между душем площадью 2,2 кв.м. и туалетом площадью 1,1 кв.м.; в санузле устроены полы из керамической плитки по бетонной стяжке и гидроизоляции, в результате чего образовались жилая комната площадью 12,7 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м. и совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м. с ванной, раковиной и унитазом. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 41,0 кв.м., в том числе жилая 25,4 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: истица, Щикунов К.В., Колесников В.М. По заявлению истца составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования квартиры <адрес>, согласно которых квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>. Затем судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.о.г. Воронеж. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представители ответчиков, Управы Советского района г.о.г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представитель Управы Советского района городского округа г.Воронеж по доверенности Плотникова А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Третьи лица Щикунов К.В. и Колесников В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, Щикунов К.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают два человека: Щикунова Н.И., Щикунов К.В. (л.д. 30), ранее был зарегистрирован Колесников В.М., но снят с регистрационного учета 15.03.2011г., лицевой счет открыт на его имя (л.д. 7). Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из двух жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 11,9 кв.м., пяти шкафов площадью 0,4 кв.м., 0,4 кв.м., 0,4 кв.м., 0,4 кв.м., 0,2 кв.м., коридора -6,2 кв.м., душа- 2,2 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., кухни- 5,8 кв.м. (л.д.10). Истица обращалась к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в таком виде, но ей было отказано (л.д. 14,15). В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Акт обследования от 21.02.2011 г. и план квартиры БТИ Советского района г. Воронежа свидетельствуют, что истцом была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры, в ходе которых были произведены следующие работы: демонтированы встроенные шкафы в жилых комнатах площадью 11,9 кв.м. и 11,9 кв.м., демонтирована перегородка между душем площадью 2,2 кв.м. и туалетом площадью 1,1 кв.м.; в санузле устроены полы из керамической плитки по бетонной стяжке и гидроизоляции, в результате чего образовались жилая комната площадью 12,7 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м. и совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м. с ванной, раковиной и унитазом (л.д. 8,11). Выполненные переустройство и перепланировка произведены с целью улучшения жилищных условий квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 9-12), выполненная перепланировка указанной квартиры не нарушают требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно, принять в эксплуатацию (л.д. 31). Согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес>, выполненные переустройство и перепланировка квартиры не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; технические решения, применяемые при перепланировке квартиры соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры (л.д.9-10). Из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» следует, что квартира <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16). р е ш и л: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., жилой - 25,4 кв.м., состоящей из коридора площадью - 6,0 кв.м., санузла – 3,5 кв.м., кухни – 5,8 кв.м., шкафа – 0,3 кв.м. двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 12,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М.Бородовицына а