2-743/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» о взыскании денежных сумм за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Масленников С.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» о взыскании денежных сумм за оказанные юридические услуги в размере 187000 руб. В иске указал, что с апреля 2010 года по февраль 2011 года оказывал юридические услуги ОАО «ГСКБ «Зерноочистка». Никто иной аналогичные услуги ответчику в тот период не оказывал. Руководство ответчика, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обещало оплатить за оказанные истцом услуги при наличии некого «результата», несмотря на то, что услугой по правовому характеру является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Считает, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, на основании п.3 ст. 424 ГК РФ, а именно на основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской палаты от 03.12.2009 г.

Истцом для ответчика были подготовлены четыре сложных юридических документа: требование от 22.06.2010г. №, заявление от 01.07.2010г. №, мировое соглашение от 16 августа 2010г., исковое заявление от 09.12.2010г. №, за составление которых ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» должно оплатить 24000 руб., по 6000 руб. за каждый документ, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. За составление остальных 32 документов ответчик должен оплатить истцу 128000 руб. по 4000 руб. каждый. За представительство интересов ответчика в арбитражных судах – 16.06.2010г. и 16.08.2010г. в Арбитражном суде Воронежской области, 18.08.2010г. – в Арбитражном суде г. Москвы, 26.10.2010г. в Арбитражном суде Ростовской области ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» обязано уплатить Масленникову С.Л. 35000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011г. по 25.04.2011г. в размере 1566,51 руб., в решении указать, что проценты следует начислять по день фактической уплаты Масленникову С.Л. денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ОАО «ГСКБ Зерноочистка» является самостоятельным юридическим лицом. Все документы которые он представил, подписаны генеральным директором ОАО «ГСКБ Зерноочистка» и заверены печатью ОАО «ГСКБ Зерноочистка». Договор между ним и ОАО «Автоматика» от 29.03.2009 года не содержит указаний о том, что он обязан оказывать правовые услуги в пользу третьих лиц. Тот факт, что оказывал правовые услуги ОАО «ГСКБ Зерноочистка» подтверждено генеральным директором Д.Л.В. Он оказывал разовые услуги. По разовым договорам цена не была определена.

Представитель ответчика ОАО «ГСКБ Зерноочистка» адвокат Казаков К.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Д.Л.В. являлась генеральным директором ОАО «Автоматика» и генеральным директором ОАО «ГСКБ Зерноочистка». Между Масленниковым С.Л. и ОАО «Автоматика» на основании устного дополнительного соглашения к договору от 29.03.10 года между Масленниковым С.Л. и ОАО «Автоматика» оказывались услуги в отношении интересов ОАО «ГСКБ Зерноочистка». Все услуги, которые оказывал Масленников С.Л. до 01.11.2010 года, были оплачены ОАО «Автоматика» исходя из ставки 300 рублей в час. Посещение Масленниковым ОАО «Автоматика» подтверждается графиком посещения рабочего места.

С 01.11.20011 года вся работа в отношении ОАО «ГСКБ Зерноочистка» выполнялась Масленниковым С.Л. не как физическим лицом. 01.11.2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг между ОАО «Автоматика» и ООО «Специализированное агентство Архилэкс», президентом которого являлся Масленников С.Л.

Вся занятость Масленникова С.Л. была оплачена и по ОАО «Автоматика», и ОАО «ГСКБ Зерноочистка». Разовых договоров с Масленниковым не заключалось. Вопросов об оплате не возникало.

Представитель 3-его лица ОАО «Автоматика» по доверенности от 16.05.2011г. Деревенских А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец получил достойную зарплату по двум предприятиям при неполной занятости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих форму договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), поэтому следует обратиться к общим положениям гражданского законодательства.

Согласно пп.1 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что стороны не заключали договор об оказании юридических услуг в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, что до 01.11.2010 года Масленников оказывал ОАО « ГСКБ «Зерноочистка» возмездные правовые услуги, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно:

Требованием о включении в реестр требований кредиторов от 22.06.10 года № (л.д. 19-21 т.1); Заявлением в Арбитражный суд г. Москвы от 01.07. 2010 года № (л.д.23-27 т.1); Мировым соглашением в арбитражный суд Воронежской области от 16.08.10 года (л.д.28 т.1); Жалобой на бездействие судебного пристава от 19.04.10 года № (л.д.37-38 т.1); Обращением руководителя УФСС по Москве от 21.04.10 года (л.д.41-42 т.1); Письмом в адрес временного управляющего ООО «Аграрий» от 25.05.10 № (л.д.44-45 т.1); Письмом в адрес ООО «Управляющая компания агрохолдинга» от 28.05.2010 года № (л.д.48-49 т.1); Жалобой на постановление ведущего специалиста-эксперта дознавателя от 07.07.10 года №(л.д.51 т.1); Жалобой на постановление Новоорского районного отдела судебных приставов от 07.07.10 года №(л.д.53 т.1); Заявлением в УФССП России по Новосибирской области от 08.07.10 года №(л.д.56 т.1); Заявлением УФССП по Тульской области от 08.07.10 г. №(л.д. 60 т.1); Письмом в адрес управления ФССП по Тульской области от 16.07.10 года №(л.д.61 т.1); Ходатайством об истребовании доказательств в Арбитражный суд Ростовской области от 16.07.10 года (л.д.63 т.1), письмом в адрес отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области от 16.07.10 года (л.д. 65 т.1), Письмом конкурсному управляющему ООО «Аграрий» от 21.07.2010 года № (л.д.67 т.1); Письмом в прокуратуру Новоорского района Оренбургской области от 23.07.2010 года № (л.д.69 т.1); обращением в отдел внутренних дел по МО Новоорского района от 21.07.2010 года № (л.д.71 т.1); сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 73-74 т.1); сопроводительным письмо в адрес Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010г. № (л.д.79 т.1); Жалобой в Новоорский районный суд Оренбургской области на постановление ведущего специалиста-эксперта дознавателя Новоорского районного отдела ССП от 28.07.10 года № (л.д. 83-85 т.1); письмом в адрес Новоорского районного отдела судебных приставов от 25.08.2010г. (л.д.88 т.1); Жалобой в прокуратуру Новоорского района от 01.09.10 года №(л.д.91-93 т.1); Заявлением в Арбитражный суд г. Москвы от 06.09.10 года № (л.д.96 т.1); Жалобой в Прокуратуру Новоорского района от 10.09.10 года № (л.д.98 т.1); Жалобой на постановление ведущего специалиста-эксперта дознавателя Новоорского районного отдела ССП от 10.09.10 года № (л.д. 100-101 т.1); жалобой в Новоорский районный суд от 10.09.2010 № (л.д.102-103 т.1); Заявлением в арбитражный суд г. Москвы от 27.09.2010г. № (л.д. 104 т.1); жалобой в Новоорский районный суд Оренбургской области от 12.10.10 года №(л.д.107-109 т.1); заявлением в Новоорский районный суд Оренбургской области от 25.10.10 года №(л.д.111 т.1); заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя от 29.10.2010 № (л.д.114 т.1).

Факт составления указанных выше правовых документов не отрицал и ответчик.

Судом также установлено, что Масленников С.Л. принимал участие в судебных заседаниях по делам ОАО «ГСКБ «Зерноочистка»: 16.06.2010 года в Арбитражном суде Воронежской области; 16.08.2010 года в Арбитражном суде Воронежской области, 18.08.2010 года в Арбитражном суде города Москвы, 26.10.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области по доверенности от 16.06.2010 года, выданной генеральным директором ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» Д.Л.В. (л.д. 134-139, 142 т.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после 01.11.2010 года Масленников С.Л. также продолжал оказывать ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» правовые услуги, учредив собственную фирму – Общество с ограниченной ответственностью «Архилэкс». Предметом деятельности общества являются различные виды деятельности, в том числе и деятельность в области права.

При этом, 01.11.2010 года между ОАО «Автоматика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архилэкс» был заключен письменный договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания правовых услуг ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» после 01.11.2010 года подтверждается письменными документами : исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области от 09.12.10 года № (л.д. 32-33 т.1); Заявлением в УФССП по г. Москве от 10.12.2010 года № (л.д. 117-118 т.1); Обращением в Кузьминский отдел судебных приставов г. Москвы от 10.12.10 г. № (л.д. 121 т.1); Жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.10 года № (л.д.124-125 т.1); Письмом в адрес временного управляющего ООО «Аграрий» от 21.12.10 года № (л.д. 128 т.1); Письмом руководителю Новоорского районного отдела судебных приставов от 29.12.10 года № (л.д.130 т.1); Ходатайством об истребовании доказательств от 12.01.11 №(л.д. 131 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ также указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность доказать факт заключения возмездного договора на оказание правовых услуг, срок, место оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, способ определения цены, срок и порядок оплаты услуг лежит на истце.

Однако истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих условия договора об оказании правовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера оплаты за предоставленные услуги Масленников С.Л., указывая на наличие сравнимых обстоятельств, ссылается на постановление совета адвокатской палаты Воронежской палаты от 03.12.2009г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также на Минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг, утвержденные 01.11.2010 г. им же как президентом ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс».

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Между тем, Масленников С.Л. не является членом адвокатской палаты Воронежской области, не имеет статуса адвоката, не несет как адвокат расходы, связанные с содержанием персонала, уплатой соответствующих налогов. В связи с чем, сравнение стоимости аналогичных оказанных услуг адвокатами и Масленниковым С.Л.как физическим лицом суд считает несостоятельным.

Ссылка истца на Минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс» (л.д.247 т.1), судом также не может быть принята во внимание, поскольку эти размеры вознаграждения представлены и утверждены заинтересованной стороной. Кроме того, данные тарифы предусмотрены за оказание услуг правового характера юридическим лицом, а не физическим.

Иных доказательств в подтверждение цены, которая взимается за аналогичные услуги физическим лицом без указания на статус адвоката или индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что оплата за оказанные Масленниковым С.Л. услуги в отношении ОАО ГСКБ «Зерноочистка» была произведена до 01.11.2010 года в соответствии с договором между ОАО «Автоматикой» и Масленниковым С.Л., после 01.11.2010 года в соответствии с договором между ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс» и ОАО «Автоматика».

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Наблюдательного совета ОАО «Автоматика от 21.04.2010 года генеральным директором ОАО «Автоматика» избрана Д.Л.В.(л.д. 187 т.1). Протоколом общего собрания акционеров ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» от 30.04.2010 г. Д.Л.В. также утверждена генеральным директором ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» (л.д. 188-191 т.1).

В рассматриваемый период истец Масленников С.Л. заключил договор оказания юридических услуг от 29.03.2010 г. с ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Д.С.В. (л.д.156 т.1). Разделом 4 договора определен порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг Исполнителя составляет 300 рублей за час рабочего времени (л.д.156 т.1). Срок действия данного договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями между Д.Л.В. как генеральным директором и Масленниковым (л.д. 157,158,159,160,161 т.1).

01.11.2010г. между ОАО «Автоматика» в лице генерального директора Д.Л.В. и ООО «Специализированное Агентство «Архилэкс» в лице президента Масленникова С.Л. был заключен договор на юридическое обслуживание (л.д.162-164 т.1). Разделом 3 (п.3.1-3.3) определены размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения фирме. Согласно п. 3.1 договора стоимость основных услуг, указанных в п. 1.1, оказываемых Фирмой, составляет 15000 рублей в месяц. Оплата дополнительных услуг, указанных в п. 1.2 не может быть меньше десятой части и больше пятой части размера взысканных либо сэкономленных Фирмой денежных средств Клиента. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 года срок действия договора продлен до 30.06.2010 года (л.д. 162-165 т.1).

В судебном заседании генеральный директор ОАО «ГСКБ « Зерноочистка» Д.Л.В. утверждала, что она являлась генеральным директором ОАО «Автоматика» и ОАО «ГСКБ «Зерноочистка». До 01.11.2010 года с Масленниковым С.Л. действовал устный договор об оказании правовой помощи ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» как с физическим лицом. Все задания давала истцу, как генеральный директор ОАО «Автоматика». Услуги полностью оплачены по договору, заключенному с ОАО «Автоматика». Заранее с ним оговорили, что рабочее место будет находится на территории ОАО «Автоматика», юридические услуги по ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» он будет оказывать в рамках договора с ОАО «Автоматика» от 29.03.2010 г. об оказании юридических услуг с почасовой оплатой 300 рублей в час. С апреля по октябрь 2010 года Масленникову было начислено 171900 рублей. Отдельный договор между ОАО « ГСКБ «Зерноочистка» с Маслениковым на оказание юридических услуг не заключался, так как учитывалась занятость Масленникова по договору с ОАО «Автоматика». С 01.11.2011 года действовал договор со Специализированным агентством «Архилэкс» как с юридическим лицом в лице президента Масленникова С.Л. Масленников продолжал оказывать юридические услуги ОАО «ГСКБ «Зерноочистка». Никаких возражений по оплате со стороны истца не возникало.

В судебном заседании Масленников С.Л. не отрицал, что как физическое лицо обслуживал ОАО «Автоматика» по октябрь 2010 года, с ноября 2010 года как юридическое лицо. Поручения принимал от Д.Л.В. как от руководителя ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» в помещении ОАО «Автоматика». Работы производил там, где удобно ( л.д. 194 т.1).

Ответчиком представлен график посещения Масленниковым ОАО «Автоматика», из которого усматривается, что в апреле Масленников находился на территории ОАО «Автоматика» - 71,5 час. (л.д. 169 т.1); в мае- 57 час.( л.д. 172 т.1); июне – 80.5 час. ( л.д. 175 т.1), в июле -91 час. ( л.д. 177 т.1), в августе -97,5 час. ( л.д. 181 т.1); сентябре – 66 час. (л.д.183 т.1) ; в октябре – 48,5 час. ( л.д. 186 т.1). С графиком посещения ОАО «Автоматика» Масленников С.Л. согласился (л.д. 27 т.2).

Занятость Масленникова по оказанию юридических услуг ОАО ГСКБ «Зерноочистка» на территории ОАО «Автоматика» подтверждается документами, представленными истцом ( № от 21.07.2010 г. ; № от 21.07.2010 г. ;№ от 06.09.2010 г. ; № от 27.09.2010 г. ; № от 25.10.2010 г. ; № от 29.10.2010 г. ; № от 21.12.2010 г.; №/У от 21.12.2010 г.) с указанием номера телефона № ОАО «Автоматика» с выходом на межгород.

Судом установлено, что почасовая оплата (300 руб. в час) за оказанные истцом правовые услуги по ОАО «Автоматика» и по ОАО ГСКБ «Зерноочистка» была произведена ОАО «Автоматика» в соответствии с графиком посещения Масленниковым ОАО «Автоматика», а также занятости Масленникова в судебных заседаниях, что подтверждается расчетами вознаграждения ОАО «Автоматика», справками генерального директора ОАО «Автоматика» и ОАО ГСКБ «Зерноочистка» Д.Л.В. о занятости в судебных заседаниях, справкой формы 2-НДФЛ о доходах Масленникова за 2010 год, справкой ОАО «Автоматика» о начисленных и выплаченных суммах Масленникову С.Л. за 2010 год, расходно-кассовыми ордерами, расчетными листками, платежным поручением № от 20.10.2010 г. платежным поручением № от 20.01.2011 г. ( л.д. 167-186; 232-245 т.1).

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик представил платежное поручение № от 31.12.2010 г., платежное поручение № от 20.01.2011 года об оплате ООО Специализированное Агентство Архилекс» сумм за оказанные в ноябре 2010 года и декабре 2010 года юридические услуги.

Ссылка истца на оказание ответчику разовых услуг голословна и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Предъявляя иск, истец в исковом заявлении указывал на то, что он оказывал ответчику юридические услуги, связанные с полным ведением хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Масленникова С.Л. об оплате денежных сумм за оказанные юридические услуги ОАО ГСКБ «Зерноочистка», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части исковых требований о взыскании сумм за оказанные юридические услуги после 01.11.2010 года Масленников С.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты он оказывал услуги ОАО «ГСКБ «Зерноочистка» как физическое лицо суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» о взыскании денежных сумм за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: С.В. Демченкова

.