ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самоша Ю.В. к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Самоша Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РАСО» о взыскании заработной платы, указав, что с 18.07.2007 г. по 04.09.2009 г. она работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела Финансового контроля, ей был установлен оклад 24.000 рублей.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата в общей сумме – 52.360 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Самоша Ю.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд от нее поступило ее заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РАСО» по доверенности – Середа С.А. иск не признала, просила к требованиям истицы применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо – конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит также применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Самоша Ю.В. в период с 18.07.2007 г. по 04.09.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста отдела Финансового контроля (л.д. 15 – 16).

Справкой по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что за январь-июль 2009 года Самоша Ю.В. было начислено 162.967,21 руб., удержано налога 21.134 руб. (л.д. 11).

Учитывая доводы истицы об установленном работодателем трудовым договором     окладе в сумме 24.000 рублей, за период с июля 2009 года по 04.09.2009 года заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом вышеприведенных норм судебная практика исходит из того, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.).

В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен истицей более, чем на год (уволена 04.09.2009 года, иск направлен по почте 12.03.2011 года), а ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истица обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неоднократную смену юридических адресов ОАО «РАСО», а также на свою уверенность в том, что конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Н. произведет все необходимые действия для осуществления ее законного права на получение заработной платы, которую ей не выплатили при увольнении.

По мнению суда причины, которые истица указывает в заявлении о восстановлении срока, являются неуважительными.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Смена организацией юридического адреса не влечет невозможности обращения в суд. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), ее последнему месту нахождения в случае ее выезда.

При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы истицы, изложенные в ее заявлении.

Ссылки Самаша Ю.В. на то обстоятельство, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим, т.е. арбитражный управляющий должен включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования лица об оплате труда даже без письменного заявления работника, – также надуманы, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 04.12.2009 года, т.е. ещё до открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Однако в рассматриваемом случае истица была уволена до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года, поэтому ее требования к должнику включено в реестр кредиторов в порядке, установленном в аб. 1 ст. 16 – на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований – несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные Самоша Ю.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, они не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ – истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самоша Ю.В. к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: