01 апреля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Ю.В. к ГСК «Придонской -2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к ГСК «Придонской -2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.07.2005 г. по 02.01.2006 г. он работал ГСК «Придонской -2» сторожем. Его оклад составлял 1500 рублей. За период с 01.07.2005г. по 02.06.2006г. заработная плата ему была выплачена не в полном размере. В обоснование заявленных требований указал, что с июля по ноябрь 2005 года работал за двоих работников, при этом в указанный период ему выплачивалась заработная плата в размере двух окладов, что составляло 2714 рублей ежемесячно с учетом подоходного налога. В декабре 2005г. он работал за троих работников. 21.02.2006г. ответчиком были произведены следующие выплаты: заработная плата за декабрь 2005г. в размере 2714 рублей, то есть оклады двух отсутствующих работников, часть компенсации за неиспользованный отпуск (половину года) в размере 785 рублей, заработная плата за один день работы в январе 2006 г. 02.01.2006г. он был уволен, приказом № от 31.05.2006г. восстановлен на работе. 01.06.2006г. ему была выплачена часть заработной платы за вынужденный прогул в период с 03.01.2006г. по 31.05.2006 в размере 13500 рублей. 02.06.2006г. Приказом № ему был объявлен строгий выговор за прогул, с данным приказом он до настоящего времени не ознакомлен, поскольку на руки его заверенную копию ответчик не выдает. С учетом изложенного, просил установить ему заработную плату за период с 01.07.2005г. по 31.12.2005г. в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2005г. по 31.12.2005г. с учетом работы в выходные дни в размере 12216 рублей, взыскать с ответчика его заработную плату за декабрь 2005 года в размере 1500 рублей, заработную плату с 03.01.2006г. по 31.05.2006г. за время вынужденного прогула в размере 11296 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2005г. по 31.05.2006г. в размере 4416 рублей, а всего 29428 рублей, проиндексировать взысканные денежные суммы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с 10.08.2005 по 10.04.2011 г. в размере 18846 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГСК «Придонской -2» Пленидкин В.И., являющийся председателем правления кооператива (л.д. 27) иск не признал, заявил, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Он обратился к суду с заявлением о продлении (восстановлении) процессуального срока, в котором указал, что заявляемые в настоящее время исковые требования уже предъявлялись ответчику 29.05.2006 г., когда он обращался в Советский райсуд г. Воронежа с соответствующим иском. Однако, районный суд, в нарушение требований ГПК РФ, отказался рассматривать эти требования, сославшись на их подсудность мировому судье. Мировой судья также отказался рассматривать эти исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств. Таким образом, заявленные исковые требования, несмотря на то, что дважды предъявлялись в суд, до настоящего времени не рассмотрены. Сейчас у него имеются необходимые доказательства – они находятся в гражданском деле №. В судебном заседании Макаров Ю.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудового соглашения, подписанного 04.07.2005 г., Макаров Ю.В. был принят в ГСК «Придонской-2» сторожем. Заработная плата ему выплачивалась с июля 2005 г. по январь 2006 г. (л.д. 12, 16).

02 января 2006 г. Макаров Ю.В. был уволен, решением Советского райсуда г. Воронежа от 31.05.2006 г. восстановлен на работе, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13161 рубль (л.д. 10, 13).

Предъявление своего иска Макаров Ю.В. мотивировал тем, что с июля 2005 г. по ноябрь 2005 г. включительно он работал за двоих, в декабре 2005 г. – за троих сторожей, однако работодатель выплатил ему зарплату не в полном объеме, в связи с чем, перед ним образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В заявлении о продлении (восстановлении) процессуального срока, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что он, ссылаясь на те же обстоятельства, уже обращался в судебные органы с иском к ответчику о взыскании зарплаты и др., однако до настоящего времени суды данные исковые требования не рассмотрели.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Указанная норма не содержит положений о перерыве течения указанных в ней сроков, в связи с чем, суд считает возможным обратиться к нормам ГК РФ (ст. 203 ГК), к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми предусмотрены эти правила.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных материалов усматривается, что Макаров Ю.В. 29.05.2006 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГСК «Придонской-2», предъявляя уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании в его пользу задолженности по зарплате и всех причитающихся ему выплат в полном объеме, в том числе, с учетом того, что он с июля по ноябрь 2005 г. работал за двоих, а в декабре 2005 г. – за троих работников (л.д. 28-31).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 30.05.2006 г. уточненное исковое заявление Макарова Ю.В., в том числе, в части требований о взыскании заработной платы в размере 1500 рублей, взыскании зарплаты за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., об индексации взысканных сумм, возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка (л.д. 24).

Из текста определения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 10.10.2006 г. следует, что Макаров Ю.В. обращался к мировому судье с иском к гаражному кооперативу «Придонской-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций и морального вреда, однако определением мирового судьи от 11.09.2006 г. этот иск был оставлен без движения, поскольку подан с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Макаров Ю.В. в установленный определением срок недостатки поданного иска не устранил, в связи чем, указанное исковое заявление определением мирового судьи от 10.10.2006 г. ему было возвращено. Данных об отмене указанного определения не представлено. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, его иск считается неподанным.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Макаров Ю.В., обращаясь в суды, предъявлял иски с нарушением установленного порядка, что являлось основанием для возврата ему исковых заявлений, суд считает, что перерыва в течении срока давности не было.

Из представленных Макаровым Ю.В. документов следует, что на 29.05.2006 г. (дата предъявления в районный суд уточненного искового заявления) он знал о нарушении своих прав, однако за их защитой в суд обратился 02.03.2011 г. (л.д. 3).

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Макаровым Ю.В. пропущен.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких условиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарову Ю.В. к ГСК «Придонской -2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 05.04.2011 г.