2-1476/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Григорян А.В. к Кульбаченко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, установил: Григорян А.В. обратился в суд с иском к Бердникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено SR № под управлением Кульбаченко Р.А. и а/м БМВ 316 №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Кульбаченко Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль БМВ № получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, составляет 190412 руб. 27 коп. За производство данного заключения истец заплатил 3992 руб. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были представлены ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта БМВ 316 №, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба нанесенного его имуществу, за вычетом выплаченного страхового возмещения составит 74404 руб. 27 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2433 руб., услуг нотариуса в размере 550 руб., услуг представителя 7000 руб., а всего 9983 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 74404 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 9983 руб., а всего 84387 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела по существу, судом произведена замена ответчика Бердникова А.В. на ответчика Кульбаченко Р.А., а также судом привлечен к участию в деле Бердников А.В. в качестве третьего лица. Истец Григорян А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сывороткин Р.В. исковые требования Григорян А.В. поддержал. В судебное заседание ответчик Кульбаченко Р.А. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее допрошенный в качестве третьего лица Кульбаченко Р.А. пояснил, что он признал себя виновником ДТП. Автомобиль принадлежал Бердникову А.А., но пользовался им Кульбаченко Р.А. на основании договора аренды. Транспортное средство Кульбаченко Р.А. арендовал для работы в такси. Третье лицо Бердников А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> имело место ДТП, участниками которого являлись: истец Григорян А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем БМВ 316 №, и Кульбаченко Р.А., управлявший автомобилем Рено SR №, принадлежащим Бердникову А.В., которым ответчик пользовался по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 11, 12, 73-78). Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 316 №, по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 190412 руб. 27, ввиду того, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., потому непогашенную сумму ущерба и стоимость потери товарного вида просит взыскать с ответчика. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, Кульбаченко Р.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем Рено SR №, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемся со встречного направления прямо, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 316 №, под управлением Григорян А.В., в результате а/м технически повреждены (л.д. 10-12). Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ранее в судебном заседании Кульбаченко Р.А. свою вину в ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине Кульбаченко Р.А. Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю БМВ 316 №, принадлежащему истцу Григорян А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Так, обратившись к заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316 №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 190412 руб. 27, (л.д. 22, 28-29). Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено SR №, Бердникова А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13), в связи с чем истец Григорян А.В. в соответствии с требованиями п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, в результате чего Григорян А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 13). На основании п. 7.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердниковым А.В. и Кульбаченко Р.А., ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (л.д. 74). Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, Григорян А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., потому сумма ущерба составляет 70412 руб. 27 коп. (190412 руб. 27 коп. – 120000 руб.). И при таких обстоятельствах, исковые требования Григорян А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 70412 руб. 27 коп, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Кроме того, экспертами ООО «<данные изъяты>» также составлено заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, за проведение которого, истцом был уплачено 3992 руб. (л.д. 19-21). Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, исковые требования Григорян А.В. о взыскании суммы материального ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 70412 руб. 27 коп., и расходов по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 3992 руб. с Кульбаченко Р.А. подлежат удовлетворению. Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, также указывал, что понес дополнительные расходы: им оплачена государственная пошлина в размере 2 433 руб. 00 коп., оплачены услуги представителя в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 550 рублей, и указанные расходы он также просил взыскать с ответчика Кульбаченко Р.А. Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанции (л.д. 4), истцом оплачена госпошлина в сумме 2 433 руб. Из материалов дела видно, что между ООО «<данные изъяты>» и Григорян А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, и согласно квитанции, истец понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 руб. (л.д. 14-16). Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, Григорян А.В. оплатил тариф в сумме 550 рублей за оформление доверенности на Сывороткина Р.В. (л.д. 17-18). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании госпошлины в сумме 2433 руб., расходов по оплате юридических услуг в суме 7000 руб. и расходов за услуги нотариуса в размере 550 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Кульбаченко Р.А. в пользу Григорян А.В. материальный ущерб в сумме 70412, 27 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3992 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2433 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, а всего 84387 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 27 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.М. Ермолов