Дело № 2-1174/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова В.А. к Азанову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Азанов А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Азановым А.Н. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109. По условиям данного договора он (истец) передал Азанову А.Н. автомобиль ВАЗ-2109, а последний обязался внести оплату с отсрочкой на период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Азанов А.Н. пользуется автомобилем по настоящее время, однако расчет произвел не полностью, оплатив лишь <данные изъяты> руб.. Предъявленная претензия об уплате оставшейся суммы по договору и суммы неустойки Азановым А.Н. оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Азанова А.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Романов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Азанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 22-23).

В силу статей 118, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. и Азановым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по которому Романов В.А. (продавец) передал Азанову А.Н. (покупателю) автомобиль марки 2109, цвет голубой, 1988 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, технический номер <данные изъяты>, номер шасси не установлен. Азанов А.Н. (покупатель) обязался принять и оплатить автомобиль в соответствии с настоящим договором. Продажная цена договора определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора покупатель уплачивает продавцу сумму <данные изъяты> руб. в течение 2-х календарных месяцев, оплата товара производится частями помесячно: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Пунктом 4.1. предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от продажной стоимости автомобиля за каждый день прострочки (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль и выдал доверенность на имя Азанов А.Н. на право управления транспортным средством (л.д. 11).

Азанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Романову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Азанов А.Н. передал Романову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается расписками (л.д. 16, 17).

В связи с неуплатой оставшейся суммы по договору Романов В.А. направил в адрес Азанова А.Н. претензию с просьбой выплатить сумму задолженности с учетом неустойки (л.д. 10). Направленная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате оставшейся суммы по договору купли-продажи, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты> руб..

Ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Истцом также предъявлены требования о взыскании уплаченной суммы транспортного налога, начисленного за 2010 г., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается налоговым уведомлением № (л.д. 18). Между тем, владение и пользование автомобилем осуществляет ответчик Азанов А.Н..

Положением статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования о взыскании налога также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, сумма убытков понесенных в связи с уплатой транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Азанов А.Н. не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им расчеты.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3-4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Азанова А.Н. в пользу Романова В.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (двадцать пять тысяч четыреста двадцать два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Шабанова О.Н.