2-969/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к Николаенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами, обязании привести помещение санузла в исходное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в суд с иском к Николаенко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ремонтно-строительными работами по переустройству системы канализации, обязании ответчика привести за свой счет помещение санузла в <адрес> после переустройства системы канализации в исходное состояние, а также взыскании с ответчика стоимости услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировали тем, что <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Квартира № данного дома принадлежит ответчице Николаенко О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. истцы обнаружили в нижней части стены в зоне перегородки между квартирой № и санузлом <адрес> повреждения в виде пяти сколов бетона и семи сквозных отверстий, а также повреждение обоев. При обращении к жильцам <адрес> стало известно, что в квартире проводились работы по переустройству санузла с монтированием труб водоснабжения и канализации в межквартирную стеновую панель. Истцы обращались в Управление главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж с требованием обязать ответчика прекратить ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением целостности несущей стеновой панели. В адрес ответчика было вынесено предписание с предложением привести <адрес> в исходное состояние в месячный срок. Однако предписание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии ООО «РЭП №» зафиксировано повреждение межквартирной перегородки с отверстиями в количестве 7 штук с порывом обоев. Обследовать <адрес> собственник не разрешил.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцов установлено 5 зон повреждений со сколами бетона и 7 сквозных отверстий в стене между квартирой № и санузлом квартиры №.

В результате проведения ремонтных работ в квартире № истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно экспертному исследованию составляет <данные изъяты> руб.

При пользовании санузлом квартиры № создается шум, который мешает заснуть и спокойно отдыхать в квартире. Сложившиеся обстоятельства причиняют им неудобства. Истцы обращались к соседям с просьбой о добровольном устранении нарушений, допущенных при самовольном переустройстве системы канализации, однако соглашение не было достигнуто.

При рассмотрении дела в суде истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика Николаенко О.Н. в их пользу в равных долях причиненный ремонтно-строительными работами по переустройству санузла материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика привести за свой счет помещение санузла в <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной панельной стене между санузлом <адрес> жилой комнатой квартиры № <адрес>. Кроме того, просят взыскать с ответчика стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Богомазова Ю.Я., истица Буниной Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица Богомазовой А.Д., ее представитель по устному ходатайству Богомазов С.Ю., представитель истца Богомазова Ю.Я. – адвокат Титова Т.В. исковые требования поддержали. Считают, что выполненные работы по устройству санузла в квартире ответчика, состоящие из крепления санитарных приборов и трубопроводов к межквартирной стене, а также устройство канала под трубопровод нарушают их права, поскольку при устройстве штроб в межквартирной панели образовались сквозные отверстия в панели между санузлом квартиры ответчика и жилой комнатой, где проживают истцы, уменьшено сечение межквартирной панели, что ухудшает несущую способность строительной конструкции и нарушена звукоизоляционная характеристика межквартирной панели. При пользовании санузлом в квартире № у них в комнате стоит шум. Эти обстоятельства причиняют им неудобства в пользовании своим жилым помещением.

Ответчик Николаенко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., не согласна нести судебные и другие расходы. Полагает, что произведенные работы выполнены по проекту. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как замеры шума в квартире не проводились, выводы эксперта носят предположительный характер. Выразила сомнения, что фотоснимки, имеющиеся в заключении эксперта, сделаны в ее квартире.

Представитель ответчика Щербаков П.Г. поддержал возражения ответчика.

Третье лицо Демковская А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что для выполненных работ согласования не требовалось, так как они не являются переустройством или перепланировкой. СНиП не содержат запретов об устройстве каналов в межквартирной перегородке.

Третье лицо - администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Богомазову Ю.А., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. и малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доле каждому принадлежит <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Николаенко О.Н. (л.д.50).

Судом установлено, что в санузле <адрес> проводились работы по устройству системы водоснабжения и канализации, для чего в межквартирной панели (между санузлом квартиры № и смежной комнатой квартиры №) выполнены штробы для прокладки в них канализационной трубы и водопроводных труб. Выполнена подводка водопроводных труб в водоразборной арматуре и имеются выпуски труб для установки оборудования.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судом установлено, что в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. квартиры истцов № нарушена целостность межквартирной перегородки - имеются сквозные отверстия со сколом бетона. Данные повреждения являются следствием работ, выполненных в квартире ответчика. При проведении работ были нарушены нормативные требования, имеются отступления от проекта, разработанного на основании письма-заказа ответчика Николаенко О.Н. После выполнения штроб и сквозных отверстий в межквартирной панели было уменьшено ее сечение, в связи с чем несущая способность данной панели ухудшена. При пользовании санузлом в кв. № истцам причиняются неудобства в связи с превышенным уровнем шума.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом ООО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в <адрес> нарушена целостность межквартирной перегородки – отверстия в количестве 7 штук с порывом обоев (л.д.13 т.1);

- экспертным исследованием, составленным ООО «ЭРТех» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> в нижней части межквартирной перегородки между санузлом квартиры № и жилой комнатой 10,9 кв.м квартиры № имеются дефекты и повреждения, а именно: имеются сквозные отверстия в стене для крепежа санитарных приборов и трубопроводов для санузла квартиры №; имеются локальные сколы бетона и повреждение обоев со стороны квартиры №. В соответствии с данным исследованием выполнение крепления санитарных приборов и трубопроводов в <адрес> непосредственно к межквартирной стене и устройство канала под трубопровод в межквартирной стене, нарушает требования п.9.25-9.27 СНиП 31-01-2003 (л.д.16-25 т.1);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проектировании зданий, строений толщина конструкций, элемента конструкций принимается с учетом несущей способности. После выполнения штроб и сквозных отверстий для устройства пластикового трубопровода в межквартирной панели, между санузлом квартиры № и жилой комнатой площадью 10,9 кв.м. <адрес> несущая способность межквартирной панели ухудшена, так как уменьшилось сечение бетонных и железобетонных конструкций.

Эксперт указывает, что работы по уменьшению сечения конструкции должны проводиться по предварительно разработанному проекту в соответствии с законом и нормативными требованиями. В материалах дела имеется проект (л.д. 108-109). При сопоставлении проекта и данных осмотра было установлено, что работы в квартире ответчика выполнены с отступлением от проекта. Количество, размер и конфигурация штроб не соответствует указанным в проекте.

Сквозные отверстия в панели между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры № снижают звукоизоляцию ограждающей конструкции, что недопустимо.

Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственен к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты….(п.9.27 СНиП 31-01-2003).

В ходе исследования выявлено, что в месте выпуска труб, для установки санитарного оборудования, пространство между трубами и межквартирной панелью заполнено раствором (фото 11), т.е. подводка труб для установки оборудования имеет жесткое примыкание. Определить, как выполнено крепление трубопроводов в местах подводки труб к смесителю не представляется возможным. Так как данный участок уже облицован керамической плиткой (фото 9).

СП 40-102-200. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» предусматривает, что трубопроводы не должны примыкать вплотную к поверхности строительных конструкций. Расстояние в свету между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 20 мм. При исследовании эксперт отмечает, что расстояние в свету между трубами и межквартирной панелью менее 20 мм (фото 2,3).

Из заключения эксперта следует, что при наличии труб в штробе, устроенной в межквартирной перегородке, даже после устранения сколов и сквозных отверстий, уровень шума в жилой комнате кв. № по отношению к проектному будет превышен, так как при уменьшении проектной толщины конструкции (ее сечения), а также вследствие отступления от нормативных требований при устройстве трубопроводов в санузле кв. №, ухудшаются звукоизоляционные характеристики данной ограждающей конструкции (межквартирной панели).

Эксперт ссылается и на пункт 2.9 « ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», в соответствии с которым крепление приборов и трубопроводов уборных и ванных непосредственно к ограждающим жилые комнаты межквартирным стенам и к их продолжениям вне пределов комнат допускается, если данные конструкции выполнены из кирпича и природного камня толщиной не менее 0,38 м.

При этом указывает, что в нашем случае материал, ограждающей конструкции не кирпич и не природный камень, а бетонная или железобетонная панель. Следовательно, крепление приборов и трубопроводов к данной строительной конструкции не допускается.

Согласно выводам эксперта сохранение труб в штробе возможно, но при условии обеспечения требуемой несущей способности и звукоизоляционных характеристик межквартирной панели, а также при условии крепления приборов и трубопроводов в соответствии с нормативными требованиями, а именно, в данном случае не к межквартирной панели, ограждающей жилую комнату (л.д. 126-132т.1).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, данные ранее в экспертном заключении (л.д. 127-132 т.1). Оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки». Предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что переустройство системы водоснабжения и канализации в санузле <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаенко О.Н., выполнено с нарушением прав и законных интересов истцов, поскольку при устройстве штроб в межквартирной панели было уменьшено ее сечение, что ухудшило несущую способность строительной конструкции, а также ухудшились звукоизоляционные характеристики конструкции (межквартирной панели) исковые требования Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю. о демонтаже пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной железобетонной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры № <адрес> подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Николаенко О.Н. на то, что фактически замеры уровня шума не производились, а потому эксперт делает теоретическое предположение, что после устранения сколов и отверстий уровень шума будет превышен (л.д. 132т.1), несостоятельна, поскольку п. 9.27 СНиП указывает на то, что сам факт крепления санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты не обеспечивает допустимого уровня шума.

В судебном заседании эксперт также отметила, что жесткое крепление способствует повышенному уровню шума. Пластиковый трубопровод в квартире ответчика проложен во вновь изготовленных штробах, которые ранее не были предусмотрены проектом. Отверстия также снижают звукоизоляцию (л.д. 23 об. т.2).

Доводы Николаенко О.Н., 3-его лица Демковская А.А. о том, что пункты 9.27 СНиП 31-01-2003 и 4.4.5 СП 40-102-200 взаимоисключают друг друга, голословны. Эксперт в судебном заседании пояснила, что эти пункты, напротив, дополняют друг друга, так как своды, трубопроводы должны иметь жесткое крепление в общем понимании, чтобы от давления воды не произошло смешение, но крепление сантехнических приборов к межквартирным стенам не допускается (л.д. 22 об. т.2). Понятие реконструкция включает в себя и ремонт. Поэтому в заключении СНиП 31.01-2003 подлежит применению.

Представленный ответчиком расчет прочности ослабленной стеновой панели (межквартирной перегородки) (л.д. 186 т.1), в соответствии с которым прочность стены по среднему сечению не измениться, суд не может принять во внимание, поскольку расчет нельзя признать заключением. Специалист, производивший расчет, не предупреждался об уголовной ответственности. В представленном расчете нет даты, времени, места проведения исследования, нет сведений об образовании, специальности, стажа работы лица, проводившего расчет. В подтверждение правильности исследования и выводов к расчету не приложены фотографии объекта исследования, схемы и т.п. Не указано, что явилось основанием для исследования. При расчете принималась во внимание бетонная стеновая панель. Однако нет сведений о том, каким образом определялась марка стеновой панели.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что при устройстве штроб в межквартирной панели образовались сквозные отверстия в панели между санузлом квартиры ответчика и жилой комнатой в квартире истцов. Для их устранения необходим восстановительный ремонт.

В судебном заседании ответчик Николаенко О.Н. не отрицала наличия выполненных штроб и сквозных отверстий в межквартирной панели, при этом указала, что не может однозначно утверждать, произошли ли отверстия в результате произведенных работ.

Однако будучи допрошенной в судебном заседании от 18.10.2010 года Николаенко О.Н. не отрицала, что при монтаже труб в санузле квартиры № образовались сколы бетона в жилой комнате <адрес> (л.д. 113 об.т.1).

Экспертом судебной строительно-технической экспертизы ГУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации при визуально - инструментальном осмотре жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. квартиры № в межквартирной панели было установлено наличие сквозных отверстий со сколом бетона и сделан однозначный вывод о том, что данные повреждения являются следствием работ, произведенных со стороны помещения санузла квартиры №.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб, связанный с образованием сколов и отверстий в квартире № подлежит взысканию с ответчика Николаенко О.Н., которая являясь собственником квартиры, не обеспечила целостность имущества, принадлежащего истцам, нарушив их права и законные интересы при устройстве внутренних инженерных сетей в своей квартире. Николаенко О.Н. привлекла для работы лиц, не проверив, имеется ли у них соответствующая специальность и квалификация. В судебном заседании пояснила, что работы производились индивидуальным предпринимателем. Лицензию на производства работ она не спрашивала (л.д.21 т.2).

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭРТех» стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21т.1) При рассмотрении данного дела в судебном заседании истцы уменьшили исковые требования, просят взыскать с Николаенко О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика, его представителя, а также 3-его лица на то, что из сметной стоимости следует исключить такие позиции как НДС, ФОТ, сметную прибыль, накладные расходы, несостоятельна.

Круг плательщиков НДС определен в статье 143 НК РФ - это организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Статья 146 НК РФ определяет четыре объекта налогообложения:

реализация товаров работ и услуг, передача имущественных прав, передача товаров работ и услуг для собственного потребления, выполнение строительно - монтажных работ для собственных нужд и ввоз товаров.

В силу Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1 « Об утверждении в введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная стоимость строительства ( ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно - монтажных организаций может включать в себя: стоимость строительных (ремонтно – строительных) работ: стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты (п. 3.14).

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных, технических, трудовых. В составе прямых затрат могут учитываться и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования ( п. 4.10)

Статья 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права предусматривает полное возмещение причиненных убытков, включающих расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Статья 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение материального ущерба в полном объеме.

Поэтому все расходы, в том числе расходы, связанные с начислением НДС, ФОТ, накладных расходов, а также сметной прибыли истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель истца Богомазова Ю.Я. - адвокат Титова Т.В., а также истец Богомазовой А.Д. в судебном заседании указывали, что ремонт будет осуществляться организацией, а не самостоятельно.

Таким образом, исковые требования истцов о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Взысканию с Николаенко О.Н. подлежат и убытки, которые понес Богомазова Ю.Я.. в связи с проведением экспертного исследования ООО «ЭРТех» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Николаенко О.Н. в пользу Богомазова Ю.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (12850 х 4%+ 200), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 124).

Учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (часть вторая), Богомазова Ю.Я. при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в большем размере. Поэтому излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Богомазова Ю.Я. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1) договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1); договором 1344 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1); договором 1652 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1); квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1); договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т.1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т.1), квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т.1), квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 232 т.1) договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т.2), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 т.2), справкой Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Титова Т.В. оказывала Богомазова Ю.Я. юридическую помощь до его обращения в суд, а также представляла его интересы в суде в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру (л.д. 74 т.1), принимая участие в девяти судебных заседаниях (л.д. 79,85, 112-115, 150, 158,159-161, 194-195, 218 -219, 238-240 т.1, л.д. 20-25 т.2).

Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования Богомазова Ю.Я. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, а также полное удовлетворение требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаенко О.Н. в пользу Богомазова Ю.Я. ущерб, причиненный ремонтно-строительными работами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Николаенко О.Н. в пользу Богомазовой А.Д. ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Николаенко О.Н. в пользу Буниной Е.Ю. ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Николаенко О.Н. в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ремонтно-строительными в сумме <данные изъяты>

Обязать Николаенко О.Н. привести за свой счет помещение санузла в квартире № <адрес> после переустройства системы канализации и водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа пластикового трубопровода санузла, расположенного в канале, устроенном в межквартирной панельной стене между санузлом квартиры № и жилой комнатой квартиры № <адрес>

Установить срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья С.В. Демченкова