Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В, при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник Л.А., к ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронеж» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воскобойник Л.А., обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района», указывая, что являются совладельцами <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выступает ответчик. Из представленного ответчиком отчета о выполнении договора управления за 2008г. истцы выяснили, что в состав затрат на содержание и ремонт жилья включены затраты по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей и комиссионные услуги банка за расчеты по ним, а также паспортно-визовые услуги. Считают действие ответчика незаконными, поскольку деятельность по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, паспортно-визовые услуги, комиссионные услуги банка за расчеты по жилищно-коммунальным платежам не включены в Перечень мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №941. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалось взимание платы за указанные выше услуги. В соответствии с ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителей выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным предоставление со стороны ОАО «Управляющая компания Советского района в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> услуг по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, комиссионных услуг банка за расчеты по ним, паспортно-визовые услуги; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и юридическую помощь.

Истица Воскобойник Л.А. исковые требования поддержала, просила признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по взиманию платы за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что ОАО «Управляющая компания Советского района» незаконно возложила обязанность по оплате за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, комиссионный сбор за услуги Сбербанка России по приему платежей, плату за паспортно-визовые услуги. Ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов нет обязательств по договорам, заключенным ОАО «Управляющая компания Советского района» с МУП «МИВЦ», Сбербанком России.

Истец доводы Воскобойник Л.А. поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве, направленном в адрес суда в день рассмотрения дела, представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» просит дело слушанием отложить в связи с занятостью.

Часть 6 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд. Более того, о дате и времени слушания дела ответчик был извещен ранее.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В пояснениях, данных суду в судебном заседании от 26.01.2011 г., представитель ответчика по доверенности от 11.01.2011г. Протопопова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, по комиссионному сбору за услуги Сбербанка России по приему платежей, паспортно-визовые услуги входят в строку содержание и ремонт жилья, так как предоставляются собственникам. Размер оплаты должен определяться общим собранием собственников дома. На собрании собственников жилья размер платы не определялся. Собственники должны определять тарифы оплаты, но тариф не утверждали, протокол общего собрания в управляющую компанию не представляли.

Третьи лица Воскобойник В.К., Воскобойник В.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воскобойник Л.А. принадлежит 2/5 доли, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> (л.д. 38,41).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между Воскобойник Л.А. и ОАО «Управляющая компания Советского района» заключен договор № управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) (л.д.5-7).

Предметом данного договора является оказание Управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с долей участия собственника, предоставлении собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижений целей управления, деятельности (п.2.1).

Раздел 4 Договора предусматривает размер и порядок оплаты работ( услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей участника собственника.

Из договора усматривается, что оплата услуг по автоматизированному учету жилищно-коммунальных услуг, паспортно-визовых услуг, комиссионных услуг банка не предусматривалась и их размер сторонами договора не устанавливался.

В силу п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст. 158 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на общем собрании собственников жилья размер оплаты за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, по комиссионному сбору за услуги Сбербанка России по приему платежей, паспортно-визовые услуги не определялся, протокол общего собрания в управляющую компанию не представлялся.

Между тем, судом установлено, что ОАО «Управляющая компания Советского района» и МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа г. Воронежа заключили договор №-б от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-37).

Предметом данного договора является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу; заключение исполнителем (МУП «МИВЦ») договоров с кредитными организациями ; перечисление платежей населения за все услуги на расчетный счет заказчика (ОАО «Управляющая компания Советского района») либо по его поручению или согласованному графику на расчетные счета поставщиков услуг и т.д…..

П. 4.1 указанного договора предусматривает, что стоимость выполненных исполнителем работ в соответствии с п.2.2 работ определяется в размере 1,8% +НДС от сумм, оплаченных населением за все жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД (л.д.36).

Из справки ОАО «Управляющей компании Советского района» «Использование денежных средств населения начисления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер поступлений за содержание жилых помещений <адрес> составил <данные изъяты> руб., за механизированный учет удержано 2,1% в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. удержано в связи с осуществлением паспортного учета (л.д.10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер поступлений за содержание жилых помещений <адрес> составил <данные изъяты> руб., дополнительные доходы дома – <данные изъяты> руб., за механизированный учет удержано 2,1% в размере <данные изъяты> руб., за осуществление паспортного учета удержано <данные изъяты> руб.(л.д.11).

Из ответа Управления ЖКХ Департамента ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилого <адрес> вошли и услуги МУП МИВЦ по автоматизированному учету платежей населения, подготовке документов для регистрации граждан, комиссионный сбор за услуги Сбербанка по приему платежей населения (л.д.13-14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом, незаконно возложив на истцов обязанность по оплате указанных выше услуг.

Истцы не являются стороной договоров, заключенных между ОАО «Управляющая компания Советского района» и МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр», а также с кредитными организациями и отделениями Сбербанка, в связи с чем не должны нести расходы в связи с обязательствами, возложенными на ОАО «Управляющая компания Советского района».

В силу п.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"( в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств правомерности взимания с истцов комиссионных сборов за услуги банка, платы за автоматизированный учет расчетов с собственниками жилья за жилищно-коммунальные услуги, за паспортно-визовые услуги.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушениями их прав как потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за оказанную им юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. для составления искового заявления.В подтверждение расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание разумность таких расходов и полное удовлетворение исковых требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по взиманию платы за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>)

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Демченкова