РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобам ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ЗАО «ОКБМ») обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа (далее – СПИ), указывая, что в адрес ЗАО «ОКБМ» ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление СПИ Марусеч Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере – <данные изъяты> руб., оформленного по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа.

В данном Постановлении указан предмет исполнения: «заработная плата, сумма долга в размере: <данные изъяты> руб.».

Также в адрес ЗАО «ОКБМ» ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление СПИ Марусеч Д.Г. от 31.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере – <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана с ЗАО «ОКБМ» сумма недоплаты по заработной плате в размере – <данные изъяты> руб. за период с марта по октябрь 2010 г. включительно. Сумма недоплаты включала в себя и налог на доходы физических лиц (НДФЛ – 13%).

ЗАО «ОКБМ» представило в Советский РОСП г. Воронежа платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату от ЗАО «ОКБМ» ФИО1 добровольно за октябрь 2010 г. в размере – <данные изъяты> руб. и НДФЛ в размере – <данные изъяты> руб.

Таким образом, СПИ Советского РОСП г. Воронежа был обязан учесть эти выплаченные суммы в ходе добровольного исполнения указанного постановления и определить сумму долга по заработной плате к принудительному взысканию как <данные изъяты> руб., об этом СПИ было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Однако СПИ Марусеч Д.Г. не учел ранее добровольно уплаченных сумм ФИО1 и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «ОКБМ» в полном размере, указанном в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нанес значительный ущерб предприятию в сумме добровольного погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

В связи с этим просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОКБМ» по доверенности – Хромченкова Ю.В. жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в марте 2011 года ЗАО «ОКБМ» передало в Советский РОСП г. Воронежа копии платежных поручений о добровольно выплате в октябре 2010 года ФИО1 – <данные изъяты> руб. Отметка судебного пристава о принятии указанных документов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ они вновь представили судебному приставу-исполнителю платежное поручение о перечислении ФИО1 частично денежных сумм, однако это не было учтено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. жалобы не признал, пояснив, что все действия им совершены в рамках закона, и других действий по данному исполнительному производству он совершить не мог, т.к. данные о якобы выплаченных ФИО1 <данные изъяты> руб. – поступили после производства исполнительных действий. Кроме того, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление о том, что денежные средства по исполнительному листу ему не поступали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ – на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – ЗАО «ОКБМ», в размере – <данные изъяты> руб., оформленного по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Воронежа. В данном Постановлении указан предмет исполнения: «заработная плата, сумма долга в размере: <данные изъяты> руб.», в пользу ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – <данные изъяты> руб. с вышеуказанной суммы.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., поступили в Советский РОСП г. Воронежа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Постановления о списании денежных средств в полном объеме.

Доводы представителя заявителя, что данные платежные поручения в марте 2011 г. ими были переданы в Советский РОСП г. Воронежа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств передачи документов в этот период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя правомерными. В связи с вышеуказанным, жалобы заявителя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Жалобы ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: