2-1106/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в составе третейского судьи ФИО4 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом-2» и Черновой З.В. незаключенным.

Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, единообразия применения судами норм права, состязательности и равноправия сторон.

На основании договоров бюджетного кредитования между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа. С Черновой З.В.. указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры №, построенной по договору кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК выполнил.

Сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены и данное исполнение Черновой З.В. принято.

Кроме того, стоимость квартиры с Черновой З.В. согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. соответствует стоимости 60% квартиры. Дополнением к договору займа был предусмотрен график погашения задолженности. Черновой З.В. погасила в сроки, установленные данным графиком задолженность за период с 2006 по 2008 год. Третейский суд не учел, что Черновой З.В. признавала договор займа и добросовестно выполняла его. Обратившись в третейский суд с заявлением о признании договора незаключенным, Черновой З.В. не поставила вопрос о реституции выплаченных денежных средств за 2006-2008 год, а третейский суд не учел данные обстоятельства и не применил нормы, подлежащие применению.

Вопрос о признании договоров незаключенными рассматривался судом Центрального района г. Воронежа, Коминтерновским районным судом г. Воронежа, кассационной инстанцией и всеми указанными судами установлено, что договор займа заключен.

Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области

Копию решения третейского суда Департамент финансово–бюджетной политики получил в Ленинском районном суде 23.03.2011 года. Датой начала исчисления срока обжалования решения третейского суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Воронежской области.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Черновой З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Представитель заинтересованного лица Черновой З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров А.Д. возражал против удовлетворения заявления субъекта РФ, считает, что решение третейского суда является законным и обоснованным. Признание договора незаключенным не могло повлиять на права и интересы субъекта РФ - Воронежской области. Срок обращения в суд для оспаривания решения третейского суда пропущен, поскольку Правительство Воронежской области принимало участие в судебном заседании Ленинского районного суда и 11.08.2010 года и должно было сообщить Департаменту о принятом решении.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» ФИО7 в судебном заседании доводы заявителя поддержал. Считает, что права Департамента были ущемлены.

Представитель Правительства Воронежской области по доверенности Василенко Е.В. суду пояснил, что Правительство Воронежской области является высшим органом исполнительной власти Воронежской области. Правительство является юридическим лицом. Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области - отдельный орган исполнительной власти, который также наделен правом юридического лица. Решение суда к ним поступило как информация, его никуда не передавали, Департамент о принятом решении не извещали.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из материалов дела следует, что на основании п.1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области, статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Воронежской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» ( л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК Черновой З.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 31-32). Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-59)

Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить Черновой З.В. долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области.

Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры.

Приложением к договору является график возврата займа, в соответствии с которым <данные изъяты> рубля Черновой З.В. обязана вернуть до 2012 года соответствующими платежами (л.д. 33).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черновой З.В. погашала задолженность целевого бюджетного займа на строительство жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом-2» (л.д. 66,67,68,69).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом-2» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «Дом-2») и Черновой З.В. заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 договора был исключен, раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 15; 26-30).

В силу ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота.

Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде.

Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой З.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 13).

Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области как орган, предоставивший ЖСК «Дом-2» кредит на финансирование строительства жилого дома с последующим переоформлением займа члену ЖСК «Дом-2» Черновой З.В.

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств Черновой З.В. по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета.

Заявитель указывает, что поскольку члены ЖСК перестали оплачивать задолженность по договорам целевого займа, соответственно в областной бюджет перестали поступать периодические платежи по договорам бюджетного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ЖСК о взыскании задолженности. Решениями суда иски были удовлетворены. По заявлению Воронежской области Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о признании ТСЖ «Дом-2» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства. Основным источником погашения задолженности для ТСЖ является выполнение гражданами обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, признавая договор займа незаключенным, третейский суд не принял во внимание, что Черновой З.В. фактически признала договор заключенным, частично погашая образовавшуюся задолженность в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся приложением к договору.

При этом, также следует отметить, что на день вынесения третейским судом решения подобные иски были предметом рассмотрения в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, Центральном районном суде г. Воронежа, а также Воронежском областном суде (л.д. 80-82,83-85,86-88,89-90). Из этих судебных актов следует, что договор займа между ЖСК «Дом -2» и его членами был заключен.

Таким образом, оспариваемым судебным актом также нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылка представителя Черновой З.В. на то, что Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области знал о решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель Правительства Воронежской области принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Черновой З.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании договора займа незаключенным, несостоятельна, так как Департамент финансово-бюджетной политики является самостоятельным юридическим лицом. В силу п.2 статьи 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель указывает, что копия решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде в судебном заседании о взыскании в пользу ТСЖ «Дом-2» задолженности по договору целевого займа с Черновой З.В.

Доказательств вручения Департаменту решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С заявлением об отмене решения третейского суда Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черновой З.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.В. Демченкова