дело №2-791/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 15.04.2011г. Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием истца Головиной Т.А., представителя истца Руднева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головиной Т.А. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Головиной Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1990 году была вселена на постоянное место жительства в общежитие № по <адрес>, где проживает в комнате 8 помещения 15. Здание по <адрес> было построено в 1975г. под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства от 19.04.1993г. №348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997г. АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО«Центр кадровой и социальной работы». Таким образом, право собственности на здание по <адрес>, в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». Истица считает, что имеет право получить в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. С просьбой о заключении договора социального найма и передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации она обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики и к руководителю ОАО «ЦКСР», однако положительного ответа не получила. Считая позицию ответчика необоснованной и противоречащей законодательству, а также ссылаясь на нарушение закона, допущенные при приватизации общежития Центром кадровой и социальной работы, истица просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № помещения № в <адрес>. В судебном заседании истец Головиной Т.А. и ее представитель по доверенности Руднев Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Третье лицо – Головиной Т.А. (муж истицы) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Следовательно, статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы. Из материалов дела следует, что согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и общежития по <адрес>. В ЕГРПН внесена запись регистрации права собственности ОАО «ЦКСР» на часть здания лит. А по <адрес>. Закон РФ от 03.07.1991 №1531-1 (в ред. от 05.06.92) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не распространялся на приватизацию жилищного фонда, в п.5 прямо предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст.18 в первоначальной редакции). При этом законодательство, устанавливавшее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Верховного Совета РФ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в пункте 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы. Включение общежития в уставный капитал АООТ "Центр кадровой и социальной работы" было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч.3 п.4.2 "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение №3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 №66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв.Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721). Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Эта же норма была воспроизведена в ст.9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23.01.1993г. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона ( в редакции от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4). Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. В данном случае доказательств того, что спорное жилое помещение в общежитии строилось или приобреталось на средства Центра кадровой и социальной работы не представлено. Договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, подтверждается, что Головиной Т.А. является нанимателем жилого помещения № (номер на поэтажном плане девятого этажа 8-15), расположенного в части отдельно стоящего здания лит. А, по адресу: <адрес> (л.д. 15,16). В спорной комнате он зарегистрирован с женой – Головиной Т.А., лицевой счет № открыт на имя Головиной Т.А. (л.д.11,12). Как видно из плана, спорное жилое помещение является изолированным, его площадь составляет 18,1 кв.м. Проживание истицы и ее семьи в данном жилом помещении носит постоянный характер, право Головиной Т.А. на пользование данным жилым помещением возникло изначально при его предоставлении в 1990 году, а не из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Головиной Т.А. дал свое согласие на приватизацию жилого помещения на имя Головиной Т.А., от участия в приватизации отказался. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании изложенного суд приходит к выводу, что Головиной Т.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае за истицей сохраняется и ею реализуется право на приватизацию того жилого помещения, в котором она проживает, и право на которое у нее возникло до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, а не применяются последствия ничтожной сделки (на что ссылается ответчик в письменном возражении на иск). Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Головиной Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № помещения № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Авдеева С.Н.