ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.07.2011г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Кретининой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Кретининой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кретининой О.Н., был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кретининой О.Н. с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать Кретининой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представитель ЗАО «ВТБ 24» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кретининой О.Н. с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Кретининой О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма плановых процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От исковых требований в части превышения уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказывается. Ответчик Кретининой О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. П. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в пользу «ВТБ 24» (ЗАО) суммы основного долга, суммы плановых процентов, задолженности по пени в общем размере <данные изъяты>., так как это признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствие с гражданско-процессуальным законодательством суд относит уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере <данные изъяты>. согласно ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кретининой О.Н.. Взыскать с Кретининой О.Н. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму основного долга - <данные изъяты>.; сумму плановых процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Кретининой О.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней. Судья С.В. Демченкова
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.