2-91/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой Н.С., Токарева С.В. к Буколовой О.П., ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы Токарева Н.С., Токарев С.В. обратились в суд с иском к Пустоваловой Н.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес>.

29.09.2010 г.произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Пустовалова Н.Н. Была залита жилая комната (повреждены потолок, стены и пол), также была залита мебель (кровать, комод, шкаф), и бытовая техника (телевизор, телефон, музыкальный центр).

По данному факту истцы обратились к директору ООО «РЭП № 7» с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта по факту залива. 29.09.2010 г. комиссией ООО «РЭП № 7» была обследована указанная квартира и составлен акт. В результате проведенного обследования было выявлено, что залив квартиры произошло в результате некачественного выполнения работ при самостоятельной замене прибора отопления в квартире ответчика, в ходе чего было нарушено резьбовое соединение на подводке к радиатору, вследствие чего возникли отраженные в акте повреждения.

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом от 29.09.2010 г.

Для установления размера нанесенного материального ущерба причиненного заливом, истец Токарев С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт сервис плюс» По результатам составленного заключения №, размер восстановительного ремонта имущества истцов после залива составил <данные изъяты> рублей. Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за услуги по составлению указанного заключения.

Таким образом, по мнению истцов, общий материальный ущерб, причиненный им составил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика Пустоваловой Н.Н. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, <данные изъяты> руб. в равных долях каждому, т.е. по <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, по ходатайству Пустоваловой, с согласия истцов, был заменен ответчик с Пустоваловой Н.Н. на Буколову О.П., так как собственником <адрес>, является Буколова О.П.

Так же судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа, а в качестве третьих лиц: Пустовалова Н.Н., ООО «РЭП № 7».

Истцами были уточнены исковые требования в части возмещения материального ущерба.

Иистцы просили взыскать с ответчика Буколовой О.П. в их пользу, в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес>, <данные изъяты>. в равных долях каждому, т.е. по <данные изъяты>

Также истцы неоднократно уточняли исковые требования в части взыскания в их пользу с ответчика судебных расходов.

В последнем уточнении просили взыскать в их пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей, расходы по составлению уточненного иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях каждому.

Истцы Токарева Н.С., Токарев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что, по их мнению, ответственность за залив квартиры лежит полностью на собственнике квартиры, и именно поэтому ущерб необходимо взыскать с Буколовой О.П. Против взыскания ущерба с ОАО «Управляющая компания Советского района» возражали.

Ответчик Буколова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Слепченко Ю.Н. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что на всех подъездах <адрес>, были расклеены объявления о том, что именно 27.09.2010 года будет проводиться проверка отопительной системы и пробный пуск воды. На тот момент Пустовалова, проживающая в <адрес>, проходила лечение в больнице, и специально отпрашивалась из больницы, что бы присутствовать при пуске воды. 27 сентября 2010 года, ни какой проверки отопительной системы проведено не было. Истцы не обоснованно считают, что ОАО «Управляющая компания» не несёт ответственность за залив. То, что Пустовалова отпрашивалась из больницы специально для того, что бы присутствовать при пуске воды, говорит о её бдительности и желании предотвратить негативные последствия в случае их возникновения. ОАО «УК Советского района г. Воронежа» должно нести солидарную ответственность, т.к. пробный пуск воды был не 27.09.2010.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Пустовалова Н.Н. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что в материалах дела есть справки о том, что она (Пустовалова) находилась на лечении в то время, когда производили проверку отопительной системы и пуск воды. Пустовалова Н.Н. несколько раз обращалась к ОАО «УК Советского района» и в ООО «РЭП № 7» с заявлением о ремонте батареи, но ответа не получила. Пустовалова Н.Н. меняла трубы самостоятельно. Монтировали трубы работники, нанятые по объявлению.

Ранее в судебном заседании Пустовалова Н.Н. поясняла, что ей было известно, что 27.09.2010 г. необходимо быть дома, так как будет проводиться проверка отопительной системы. Пустовалов Н.Н. отпросилась из больницы и целый день была дома, но ни какого пуска воды не было. 28.09.2010 года, Пустовалова пришла из больницы домой после обеда, и оказалось, что был произведён пуск воды. По состоянию здоровья, Пустовалова не могла постоянно быть дома, так как проходила лечение в больнице.

Представитель третьего лица ООО «РЭП № 7» Скачко Т.А. в судебном заседании полагала удовлетворить уточненное исковое заявление, пояснив, что Пустовалова Н.Н. в ООО «РЭП № 7» с заявлением о ремонте отопительной системы не обращалась. В объявлении о пуске воды было указано, что пуск воды будет не именно 27 числа, а с 27 числа.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что от соседей узнала, что на подъезде повесили объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо быть дома, так как будут проводить проверку отопительной системы. ФИО8 весь день провела дома, но пуска воды так и не дождалась. В объявлении было указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ будет произведена проверка системы. Пуск воды был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что объявление о проверке системы, висели на дверях всех подъездов их дома. В данном объявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ желательно находиться дома, так как будет проведена проверка отопительной системы дома. ФИО9 специально приехала с дачи и ждала весь день, но проверки и пуска воды в тот день не было.

Выслушав истцов, представителя ответчика Буколовой О.П., третье лицо Пустовалову Н.Н., представителя третьего лица ООО «РЭП №7», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом Токарева Н.С., Токарев С.В. являются собственниками <адрес> (л.д.23-24).

29.09.2010 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Буколова О.П., но в которой на момент залива и в настоящее время проживает бывший ее собственник- мама ответчика, Пустовалова Н.Н (л.д. 37-38).

По факту залива, 29.09.2010. комиссией ООО «РЭП № 7» была обследована указанная квартира и составлен акт утвержденный директором ООО «РЭП № 7».

Из указанного акта следует, что был залив жилой комнаты (повреждены потолок, стены и пол), также был залив мебели (кровать, комод, шкаф), а также бытовой техники (телевизор, телефон, музыкальный центр). Проведенным обследованием было выявлено, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного выполнения работ при самостоятельной замене прибора отопления в квартире ответчика, в ходе чего было нарушено резьбовое соединение на подводке к радиатору (л.д. 57).

В результате залива, истцы понесли материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет, согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс», указанном в заключении № в сумме <данные изъяты> руб., стоимости поврежденного имущества на сумму <данные изъяты> руб., согласно выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.9-31, 77-80). Всего на <данные изъяты> руб.

Данные выводы экспертов суд признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими стоимость ущерба причиненного заливом, поскольку экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, является объективным, основанном на визуальном осмотре поврежденного жилого помещения истцов и акте о заливе от 29.09.2010., содержащем сведения об объеме и характере повреждений квартиры истцов, указанные выводы в этой части ответчиком не оспорены, а экспертное заключение ООО «ВЦСЭ» о стоимости поврежденного имущества произведено на основании судебного определения по более полным материалам и также ответчиком и истцом не оспаривается.

Предоставленная представителем ответчика суду смета на ремонт квартиры истцов и акт от 21.12.2010. не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку указанные документы не утверждены надлежащим образом, смета не содержит указания, на основании какого документа определяющего объем и характер залива она составлена. Данные документы не могут опровергать выводов экспертов.

Истцами также предъявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно оплата составления искового заявления- <данные изъяты> руб; оплата услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за одно заседание, а всего <данные изъяты> руб; за составление заявления по уточнению исовых требований- <данные изъяты> руб; составление заявления о взыскании судебных расходов- <данные изъяты> руб. Всего на <данные изъяты> руб. Также истцы просили взыскать в их пользу расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом для установления размера нанесенного материального ущерба причиненного заливом, истец Токарева С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт сервис плюс». Им было оплачено <данные изъяты> рублей за услуги по составлению указанного заключения (л.д.8).

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб (л.д.3).

На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), истцами уплачено ООО ЮФ «Правопорядок» за составления искового заявления- <данные изъяты> руб; оплата услуг представителя за участие в 6 судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. за одно заседание, а всего <данные изъяты> руб; за составление заявления по уточнению исовых требований- <данные изъяты> руб; составление заявления о взыскании судебных расходов- <данные изъяты> руб. Всего на <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 93,101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, возмещению в пользу истцов в равных долях подлежат судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины, с учетом уточненных требований истцов о возмещении ущерба, в сумме <данные изъяты> руб, а также издержки по делу ( по составлению заключения экспертом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб, как указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., а не как указано в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.7), расходы за составление заявления по уточнению исковых требований- <данные изъяты> руб; составление заявления о взыскании судебных расходов- <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за участие представителя в 6 судебных заседаниях истцы просят суд взыскать в их пользу понесенные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании.

Однако, судом установлено, что представитель истцов участвовал только в 4х судебных заседаниях ( 22.12.10, 12.01.11, 29.09.11, 13.04.11.) Поэтому с учетом разумности и справедливости, а также в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным установить эти расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма судебных издержек понесенных истцами составит <данные изъяты> руб. из расчета ( <данные изъяты>.- расходы по составлению искового заявления,+ <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе,+ <данные изъяты> руб.- за составление заявления по уточнению иска,+ за составление заявления по судебным расходам,+ <данные изъяты> руб. – за участие представителя в суде).

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истцов составит <данные изъяты> руб. из расчета ( <данные изъяты> руб.- расходы по госпошлине+<данные изъяты> руб.- судебные издержки).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что залив произошел в результате некачественного выполнения работ при самостоятельной замене прибора отопления в квартире ответчика, в ходе чего было нарушено резьбовое соединение на подводке к радиатору в квартире ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом Пустоваловой Н.Н. в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вина ответчика Буколовой О.П. в заливе квартиры истцов доказана.

Однако, судом также установлено, что залив произошел 29.09.2010. после того как ООО РЭП № 7» было произведено заполнение системы отопления, что подтверждается актом о заливе от 29.09.2010.

Вместе с тем, из показаний третьего лица Пустоваловой Н.Н., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, в объективности которых у суда нет сомнений, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, а их показания последовательны, не противоречивы, усматривается, что ООО «РЭП №», в целях предотвращения аварии, предупреждало жильцов, что заполнении отопительной системы дома будет произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Пустовалова Н.Н. в период с 16.09.2010 по 01.10.2010. находилась на стационарном лечении в МУЗ Городская клиническая больница № (л.д.103).

Как пояснила Пустовалова Н.Н. 27.09.2010. она ушла из больницы специально для того, чтобы присутствовать при заполнении отопительной системы, поскольку осуществляла замену отопительного прибора в квартире дочери, но заполнения отопительной системы в этот день не было, как бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что управление домом <адрес> осуществляла на момент залива и осуществляет в настоящее время ОАО «Управляющая компания Советского района». Доказательств обратного ответчик ОАО «Управляющая компания Советского района» суду не предоставила.

Между тем, в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Пункт 10 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлено, что заполнение системы отопления в <адрес> было проведено не в установленный для этих целей и определенный конкретно день 27.09.2010., а только 29.09.2010., что не дало возможности Пустоваловой Н.Н., как лицу, проживающему в квартире из которой произошел залив, предотвратить либо значительно уменьшить последствия некачественной замены прибора отопления в ее квартире, что привело к значительному материальному ущербу истцов, суд полагает, что в причинении ущерба истцам в установленном судом объеме, имеет место также вина ОАО «Управляющая компания Советского района» как лица осуществляющго управление указанным многоквартирным домом.

К доводам представителя третьего лица ООО «РЭП № 7» о том, что имело место объявление о заполнении системы отопления не конкретно 27.09.2010., а с 27.09.2010., суд относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.106).

Представленный бланк объявления ( л.д.116), таким доказательством являться не может, поскольку его форма не утверждена в каком-либо установленном законом порядке, а доказательств того, что именно в такой форме было объявление о заполнении системы отопления в <адрес> в спорный период, суду не предоставлено.

Кроме того, по мнению суда, не определение конкретной даты проведения проверки состояния отопительной системы, нарушает права собственников помещений, поскольку лишает их возможности в определенное и конкретное время нахождения в своей квартире, а в случае аварии, предотвратить либо уменьшить ее последствия.

Однако оснований для возложения ответственности, связанной с заливом квартиры истцов, на ООО «РЭП № 7» не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств по содержанию или ремонту системы отопления со стороны ООО «РЭП № 7» перед жильцами <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов лежит как на собственнике <адрес> – Буколовой О.П., так и на ОАО «УК Советского района», которое взяло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, истцы возражали против взыскания ущерба с ОАО «Управляющая компания Советского района», в связи с чем, по ч.2. ст. 1080 ГК РФ, суд возлагает на лиц совместно причинивших вред, ответственность в долях и определяет доли применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГКРФ.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд признает доли подлежащего выплате истцам возмещения ущерба равными.

Так как истцы возражали против взыскания ущерба с ОАО «Управляющая компания Советского района», вина которого в заливе квартиры истцов судом установлена и определена в доле 50% от суммы ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ответчика Буколовой О.П. материальный ущерб соответствующий ее доле ответственности за залив, определенный судом в 50% и разъяснить истцам право требования возмещения ущерба в оставшейся доле 50% с ОАО «Управляющая компания Советского района».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Токаревых и взыскать в их пользу в равных долях c Буколовой О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов стоимость восстановительного ремонта их квартиры и стоимость поврежденных вещей на общую сумму <данные изъяты> руб, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому из расчета: ( <данные изъяты> руб.- общая сумма ущерба х50% доля ответственности Буколовой О.П. : 2 количество истцов ).

Также подлежат взысканию в пользу Токаревых в равных долях с Буколовой О.П. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому из расчета ( <данные изъяты> руб.- общая сумма судебных расходов х 50%- доля ответственности Буколовой О.П. : 2- количество истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Н.С., Токарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Буколовой О.П. в пользу Токаревой Н.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Буколовой О.П. в пользу Токарева С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.С. и Токарева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов