2-1513/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.06. 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «опытно-конструкторское бюро моторостроения» о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП г. Воронежа Марусеч Д.Г. неправомерными, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ОКБМ» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП г. Воронежа Марусеч Д.Г. неправомерными, указав, что 25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Марусеч Д.Г. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении Лядова Д.В. в занимаемой должности <данные изъяты> ЗАО «ОКБМ» с 09.02.2011 г. и 26 мая 2011 года оформлено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в Постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу, а именно, в указании предмета исполнения должно быть указаны не только должность, на которую восстанавливается работник Лядов Д.В., но и рабочее место Лядова Д.В., согласно его заявления и трудового договора, заключенного с ним работодателем (ЗАО «ОКБМ»). По мнению ЗАО «ОКБМ» постановление о возбуждении исполнительного производства было оформлено и направлено в адрес ЗАО «ОКБМ» судебным приставом-исполнителем Марусеч Д.Г. с нарушением пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве", которая гласит, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Бывшее место работы Лядова Д.В.: <адрес>, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу № <адрес> Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Т.е. судебный пристав-исполнитель обязан был в связи с расхождением в указании места работы в исполнительном документе и в заявлении заявителя обратиться за разъяснениями способа и порядка его исполнения в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Марусеч Д.Г. неправомерными. Представитель ЗАО «ОКБМ» по доверенности Хромченкова Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что по ее мнению судебный пристав-исполнитель должен был подать заявление в суд о разъяснении решения суда, так как по данному решению было не понятно, где именно восстанавливать Лядова, в <адрес> или в <адрес>. Однако СПИ Марусеч не обращался в суд, а сразу завёл исполнительное производство. Так как рабочим местом Лядова до увольнения был цех, расположенный в <адрес>, то данное исполнительное производство должно быть заведено в <адрес>. В данном случае, для более быстрого исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Марусеч Д.Г. должен был обратиться в суд для разъяснения решения. Исполнительный орган ЗАО «ОКБМ» расположен по месту юридического адреса организации, а именно: <адрес>. На сегодняшний день, приказ об отмене приказа об увольнении Лядова не принят. Представитель ЗАО «ОКБМ» по доверенности Кривошеева О.В. в судебном заседании заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, так как считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, также пояснил, что 25.05.2011 г в Советский РОСП г. Воронежа на исполнение поступил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению. 26.05.2011 года возбуждено исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В постановлении должнику было указано не позднее следующего дня с момента получения постановления, исполнить требования исполнительного документа. 31.05.2011 года с целью вручить должнику постановление, Марусеч Д.Г. осуществил выход по адресу исполнительного органа ЗАО «ОКБМ», а именно: <адрес>. Однако работники ЗАО «ОКБМ» отказались получать исполнительный документ, о чём был составлен акт. Кроме того, Кривошеева О.В. представившись начальником юридического отдела ЗАО «ОКБМ» в устной форме пояснила, что рабочее место Лядова Д.В. находится по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание к кварталу № <адрес>. На основании вышеизложенного, Марусеч Д.Г. 31.05.11 г. вынес и направил в Рамонский РОСП Воронежской области для исполнения, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: провести проверку исполнения решения суда в части допуска взыскателя к исполнению своих прежних должностных обязанностей, а также было направлено требование об исполнении решения суда. Которое согласно почтового уведомления, получено должником 06.06.2011 года. До настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены. Место исполнительных действий, по месту юридического адреса должника. Решение было понятно и не было необходимости обращения в суд за разъяснением решения. Если бы в решении был полностью указано место работы Лядова, то пристав-исполнитель всё равно возбудил бы исполнительное производство в Советском районе, по месту юридического адреса должника. После того, как Марусеч Д.Г. узнал полный адрес фактического места работы Лядова, то вынес акт и дал поручение приставам Рамонского района. Заинтересованное лицо Лядов Д.В. в судебном заседании полагал, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованны. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Лядова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как установлено судом, 25.05.2011 г. на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ: исполнительный лист Советского районного суда г. Воронежа № от 24.05.2011 года в отношении ЗАО «ОКБМ» о восстановлении Лядова Д.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»(№229-ФЗ от 02.10.2007г.). В соответствии со ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное решение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. Перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим и определен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по предъявленному исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. срок и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, не нарушен. 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, а также направлено требование об исполнении решения суда, которое согласно почтового уведомления получено должником 06.06.2011 г. (л.д. 22). ЗАО «ОКБМ» в заявлении указывает, что судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал рабочее место Лядова Д.В., согласно его заявления и трудового договора, заключенного с ним работодателем, а также не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как бывшее место работы Лядова Д.В. находится по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу № <адрес> По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил, что исполнительный лист соответствует требованиям закона и постановил возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО «ОКБМ» указав юридический адрес должника: <адрес>, так как именно указанный адрес является местом нахождения исполнительного органа ЗАО «ОКБМ». В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, разъяснение решения суда от 24.05.2011 г. по иску Лядова Д.В. к ЗАО «ОКБМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ему не требовалось. Согласно акта от 31.05.2011 г., судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 г. осуществлялся выход по адресу исполнительного органа должника, а именно: <адрес> в соответствии со ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью доставки постановления о возбуждении исполнительного производства адресованное должнику, для вручения работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Однако, работники ЗАО «ОКБМ» отказались принимать вышеуказанный процессуальный документ (л.д. 26). Кроме того, Кривошеева О.В., представившись начальником юридического отдела ЗАО «ОКБМ» в устной форме пояснила, что рабочее место Лядова Д.В. находится по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание к кварталу №, <адрес> На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 г. правомерно вынесено и направлено в Рамонский РОСП Воронежской области для исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: провести проверку исполнения решения суда в части допуска взыскателя к исполнению своих прежних должностных обязанностей (л.д. 24) В адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило объяснение Лядова Д.В. от 11.06.2011 г. о том что, телеграммой от 09.06.2011 г. он был вызван 10.06.2011 г. в отдел кадров для ознакомления с предложением вакантных должностей и не был восстановлен в прежней должности, а также не отменен приказ об увольнении (л.д. 19). В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом не установлено ни одного из указанных заявителем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в силу ст. 441 ГПК РФ, неправомерными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «ОКБМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, не уплаченная при подаче заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «опытно-конструкторское бюро моторостроения» о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП г. Воронежа Марусеч Д.Г. неправомерными – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «опытно-конструкторское бюро моторостроения» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов