№ 2- 595/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Ефимьеву А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Ефимьеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 11.06.2010 г. на проезжей части трассы М-4 «Дон» произошло ДТП. Автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ефимьева А.С. совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе с автомобилем марки ВАЗ – 21101, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий Кузнецову А.А.на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Ефимьев А.С. Независимым экспертом была произведена оценка стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля. ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре автомобиля с целью оценки ущерба. Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, Ефимьев А.С. прибыл на место осмотра, каких либо возражений не представил. Согласно отчета об оценке № от 25.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

Согласно акта №, страховая компания выплатила Кузнецову А.А. <данные изъяты> коп.

Кроме того, Кузнецов А.А. понес дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. за проведение осмотра, оценки и выезд оценщика, <данные изъяты> коп. за почтовые услуги по вызову ответчика и представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр аварийного транспортного средства.

Всего по мнению истца, сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с Ефимьева А.С. сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за почтовые услуги, а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии судом был привлечен в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах».

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого Кузнецову А.А. был причинен материальный ущерб, который составил около <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ответчика была выплачена только часть суммы ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу с ответчика.

Ответчик Ефимьев А.С. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт наличия ДТП, но не согласен с суммой иска и считает ее завышенной. Экспертиза, проведенная ранее, по заявлению истца, не объективна и необоснованна. Экспертиза назначенная судом, подтвердила то, что сумма, заявленная ранее, завышена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 г. на 539 км. автомобильной дороги «Москва – Ростов» произошло ДТП, участниками которого являлись: истец Кузнецов А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21101, г.н. <данные изъяты>, ответчик Ефимьев А.С., управлявший автомобилем HYUNDAI ACCENT, г.н. <данные изъяты>, Волков Ю.А., управляющий автомобилем Мазда 6, Зотов А.Н., управляющий автомобилем Форд Мондео, Бунин М.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2114 (л.д. 13 – 17).

Предъявление своего иска Кузнецов мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21101, г.н. <данные изъяты>. по отчету об оценке № от 25.08.2010 г. автомобильной независимой экспертизы ООО «Воронежское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп.. Ввиду того, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., непогашенная ООО «Росгосстрах» сумма ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ефимьева А.С., что также не отрицалось ответчиком в суде.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ – 21101, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Кузнецову А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

В обоснование заявленного требования о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Кузнецов А.А. ссылается на отчет об оценке ущерба № от 25.08.2010 г. ООО «Воронежское бюро оценки», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 23-38).

Однако, в ходе рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика назначена. авто-техническая экспертиза которая была поручена ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключения эксперта № от 19.04.2011 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21101, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 163 – 167).

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, по более полным материалам гражданского дела.

В связи с этим, к выводам эксперта по отчету об оценке № от 25.08.2010 г. автомобильной независимой экспертизы ООО «Воронежское бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически.

Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ефимьева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11), в связи с чем истец Кузнецов А.А. в соответствии с требованиями п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, в результате чего Кузнецову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховое возмещение составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., поэтому сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, также указывал, что понес дополнительные расходы: им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплачен отчет об оценке № от 25.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. Указанные расходы он также просил взыскать с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции усматривается, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 43).

Согласно материалам дела, Кузнецов А.А. оплатил отчет об оценке принадлежащего ему аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Из материалов дела также усматривается, что Кузнецовым А.А. оплачены услуги почты в сумме <данные изъяты> коп. по вызову ответчика Ефимьева А.С. и представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр аварийного автомобиля (л.д. 46-53).

Суд находит указанные расходы истца необходимыми для защиты его гражданских прав по возмещению причиненного ему действиями ответчика материального ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по уплаченной в связи с подачей искового заявления по данному гражданскому делу на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Ефимьеву А.С., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимьева А.С. в пользу Кузнецова А.А. в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов.