ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шлюкову С.О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шлюкову С.О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17.10.2009 г. в 17.10 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле EPICA №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21703 № под управлением Швецова А.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, виновником ДТП признан Швецов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21703 № и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно договору страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 10.12.2009 г. В результате ДТП действиями Швецова А.А. было повреждено 3 автомобиля: ГАЗ 3110 № на сумму <данные изъяты> руб., Шевроле EPICA № на сумму <данные изъяты> рублей, Тойота Королла № на сумму <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля ВАЗ 21703 № является Шлюков С.О., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. Истец считает, что исходя из изложенного к нему (истцу) перешло право суброгационного требования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)). В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Шлюкова С.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун М.В. иск поддержал, пояснив, что иск подан к Шлюкову, так как он является собственником автомобиля, виновного в ДТП. У водителя не было соответствующего водительского удостоверения, он не был вписан в страховку. Источник повышенной опасности не выбыл из владения собственника на законных основаниях, именно поэтому право управлять автомобилем было только у Шлюкова, а не у другого водителя. На основании ст. 14 закона «Об ОСАГО» взыскании ущерба в порядке регресса возможно в случае, когда нарушены правила страхования. У Шлюкова размер страховой выплаты, в случае возникновения страхового случая, равен <данные изъяты> рублей. Сумма взыскания равна сумме ущерба. Общая сумма ущерба около <данные изъяты> рублей, истец выплатил взысканную сумму. Процедуру возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истец осуществлял на основании ст. 965 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун М.В. пояснил, что 17.10.2009 г. произошло ДТП с участием нескольких машин. По договору КАСКО, ОСАО «Ингосстрах» выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р. Так же, за ущерб, причинённый в ДТП автомобилем ответчика, истец выплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В момент совершения ДТП, за рулём автомобиля ответчика находился Швецов А.А., но у него не оказалось ни водительского удостоверения категории «В», ни доверенности на управление автомобилем, именно поэтому, иск предъявлен к Шлюкову С.О, как к владельцу автомобиля. У Шлюкова размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей, в случае возникновения страхового случая. <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек, это страховое возмещение по договору «КАСКО» (автомобиль шевроле ЕРIСА). Если же документы оформлены не верно и с нарушением правил страховки, как в данном случае, то у истца возникает право взыскания суммы ущерба в порядке регресса с водителя. Истец данным правом воспользовался, и в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. На основании ст. 14 закона «Об ОСАГО» взыскании ущерба в порядке регресса возможно в случае, когда нарушены правила страхования, т.е. нет водительского удостоверения у водителя, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, если он не вписан в страховку или скрылся с места ДТП. Взыскание суммы с водителя Швецова, сумму взыскания со Шлюкова не уменьшает.

В судебное заседание ответчик Шлюков С.О. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик Шлюков С.О. иск не признал, пояснив, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ему на праве собственности. В данном случае имел место 1 факт ДТП и одна сумма ущерба. Шлюков С.О. передал по доверенности автомобиль Дроздову Н.Н., а также Дроздову Н.Н. была дана доверенность по его просьбе на Швецова А.А. О том, что у Швецова А.А. нет разрешения на управление автомобилями категории «В», Шлюков С.О. не знал. С водителя Швецова А.А. взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по данному ДТП, в связи с чем сумма ущерба, которую истец просит взыскать с Шлюкова С.О. должна быть снижена на <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Швецов А.А., Дроздов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ содержит понятие владельца источника повышенной опасности.

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.10.2009 г. в 17 ч. 10 мин. у <адрес> имело место ДТП с с участием автомобиля Шевроле EPICA №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21703 № под управлением Швецова А.А. (л.д. 9-11).

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.10.2009 г. в отношении Швецова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11), Швецов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21703 № при выборе скорости не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, постоянного контроля движением автомобиля и допустил наезд на стоящие автомобили ГАЗ 3110 №, Шевроле EPICA №, который от удара допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла №.

Как усматривается из справки о ДТП от 17.10.2009 г. (л.д. 9) Швецов А.А. не имел право на управление транспортными средствами категории «В» на момент совершения указанного ДТП.

Постановлением от 17.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, административное производство в отношении гражданина Швецова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 13.02.2009 г., из которого усматривается, что собственником и страхователем автомобиля ВАЗ 21703 № является Шлюков С.О. (л.д. 54, 55),

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров от 30.11.09 г. и от 26.11.09 г. (л.д. 38, 39).

Выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается счетом № от 16.11.2009 г. (л.д. 36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Его доводы, заявленные в предыдущем судебном заседании о необходимости уменьшить сумму ущерба предъявленного к нему на <данные изъяты> руб., взысканных с Швецова А.А., суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования ему предъявлены в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ, т.е. взыскиваются убытки страховой компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)) с Шлюкова С.О. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 29.11.2010 г., согласно которому ОСАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину за подачу иска <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма 4648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шлюкова С.О. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.М. Ермолов