14.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой Р.П. к Коновалову В.М. о признании пристройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, о переносе инженерных коммуникаций (канализационной системы),

установил:

Перевозчикова Р.П. обратилась в суд с иском к Коновалову В.М. о признании пристройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, о переносе инженерных коммуникаций (канализационной системы).

В исковом заявлении указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от 19.02.2001 г. Право общей долевой собственности на ? долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 г.

Вторым собственником дома и земельного участка является Коновалов В.М.

По территории указанного земельного участка проходит центральная канализация. Однако Коновалов В.М., без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возвел самовольную пристройку к своей части жилого дома, лит А1, А 3 на данной линии центральной канализации. При этом место подсоединения их канализационной трубы к магистральной оказалось в подвале незаконной пристройки и к ней имеет прямой доступ Коновалов В.М.

По мнению Перевозчиковой Р.П. данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построена без получения необходимых разрешений и согласований сособственника земельного участка. В местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций не разрешается строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Коновалов В.М. регулярно перекрывает канализационную трубу части дома истца, чем нарушает работу всей канализационной системы, создает неудобства и помехи в пользовании инженерными коммуникациями в полном объеме. При этом оплату за водоснабжение и водоотведение истец оплачивает добросовестно.

17.01.2011 г. при очередном отключении канализации, истец была вынуждена вызвать аварийную помощь. Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Водоканал Воронежа» был составлен акт, в котором указано, что Коновалов В.М. незаконно отключил центральную канализацию. В связи с чем, просит суд признать пристройку лит. А1, А3 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия пользования инженерными коммуникациями (канализационной системой) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика произвести перенос инженерных коммуникаций (канализационной системы) из-под самовольной постройки.

Истец Перевозчикова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Гридин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Перевозчикова является собственником ? доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Участок находится в обще- долевой собственности и реально не разделён. Коновалов В.М. сделал пристройку, расположенную на отводе канализации. Данная пристройка является самовольной, так как не было согласования о строительстве с Перевозчиковой. Ответчик самовольно перекрыл канализацию у истца. Перевозчикова не может пользоваться канализацией, так как Коновалов незаконно поставил «заглушку» на трубу части дома истца. Имеется акт из водоканала, по поводу незаконного отключения Коноваловым канализации у Перевозчиковой. Канализация общая и проходит под строением Коновалова. Именно ответчик должен перенести канализацию из-под строения, так как он чинит Перевозчиковой препятствия в пользовании канализацией. До возведения Коноваловым пристройки, канализационные трубы проходили рядом с домом, а после её возведения, трубы оказались под пристройкой.

Ответчик Коновалов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для согласования врезки канализационной трубы он недавно обратился с заявлением в МУП «Водоканал Воронежа». Должна приехать комиссия для инвентаризации его имущества и согласования переноса трубы. Проекта на пристройку нет. Согласование с Перевозчиковой о возведении им пристройки, было в устной форме. Копии заявления о согласовании врезки трубы у Коновалова нет.

Ранее в судебном заседании Коновалов В.М. пояснил, что дому более 50 лет. Канализационные трубы прогнили и постоянно протекали. Перевозчикова знала о том, что он меняет канализационные трубы, но не стала платить деньги, именно поэтому не пользуется новой канализацией. Старые трубы давно прогнили и не функционируют. У Коновалова с истцом был устный договор, что он делает канализацию, а она потом отдаст денежные средства. Но деньги Перевозчикова не отдала. Пристройка Коновалова построена без разрешения. В настоящее время Коновалов готовит документы, что бы её узаконить. Плана инженерных сооружений нет. В подвале Коновалов проложил новую канализационную трубу рядом со старой. До того, момента, как старые трубы прогнили и стали протекать, Перевозчикова ими пользовалась. При замене трубы Коновалов согласия истца не спрашивал, но поставил ее в известность. Доступ истцу к новой трубе Коновалов не предоставил в связи с тем, что делал всё за свой счёт, хотя общее имущество должно ремонтироваться за счёт обоих собственников. Сейчас есть возможность подключить канализацию истца к новой трубе, но необходимо что бы Перевозчикова оплатила часть стоимости ремонтных работ.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Тонкушин К.В. в судебном заседании пояснил, что на спорном участке есть централизованная канализация на 2-х абонентов. С каждым абонентом заключен договор на водоотведение. Коновалов должен был получить разрешение МУП «Водоканал Воронежа» на врезку новой трубы, при этом должна быть составлена проектная документация. Ни разрешения, ни документов на данный момент нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и свидетельствуют материалы дела

Перевозчикова Р.П. является собственником ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 11, 12).

Собственником другой ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Коновалов В.М.

Таким образом, судом установлено, что истцу и ответчику указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, в силу ст. 244 ГК РФ.

Судом также установлено, и подтверждается ответчиком, что Коновалов В.М., не имея на то необходимых разрешений компетентных органов и получения в надлежащем порядке согласования с Перевозчиковой Р.П., как второго собственника доли домовладения и земельного участка, на земельном участке <адрес>, самовольно возвел жилые пристройки под Лит.А1 и А3 (л.д.19).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Перевозчиковой Р.П. в этой части подлежат удовлетворению, а указанные постройки являются самовольными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом, ответчик, им самостоятельно и за его счет была заменена общая домовая канализационная труба домовладения <адрес>, проходящая под домовладением, в связи с ее негодностью на новую, однако Перевозчикова Р.П. к указанной трубе подключена не была, поскольку не несла затрат на установку новой канализационной трубы.

В соответствии с актом от 17.01.2011. составленного МУП «Водоканал Воронежа», на момент проверки сосед (Коновалов) незаконно отключил центральную канализацию у абонента Перевозчиковой Р.П. (л.д.10).

Суд полагает, что, поскольку сособственники Коновалов и Перевозчикова имеют равные права по пользованию общим имуществом домовладения, в том числе и канализационной системой, ограничение ответчиком истца к доступу в пользовании канализацией по причине отказа в несении общих расходов по содержанию общего имущества, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части устранения препятствий со стороны Коновалова в пользовании Перевозчиковой Р.П. канализационной системой домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о переносе ответчиком канализационной системы из-под самовольной постройки.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлен надлежащий и утвержденный МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» проект переноса канализационной системы, а также вообще какой-либо вариант такого переноса, в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой Р.П. в этой части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчиковой Р.П. к Коновалову В.М. удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку литер А1 и А3 индивидуального жилого <адрес>, возведенную Коноваловым В.М..

Обязать Коновалова В.М. устранить препятствия в пользовании Перевозчиковой Р.П. инженерными коммуникациями (канализационной системой) индивидуального жилого <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой Р.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов