РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Веригина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Веригин С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, указывая, что на основании судебного приказа № от 04.12.2000 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании алиментов с него в пользу Веригина М.М. было возбуждено 04.05.2006 г. исполнительное производство №.

19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено взыскать с него (заявителя) задолженность по алиментам на 16.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 г. было отменено указанное постановление от 19.11.2010 г., и с него (Веригина С.С.) постановлено взыскать задолженность по алиментам на 20.12.2010 г. в сумме – <данные изъяты> руб.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 г. было отменено постановление № о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2010 г., и постановлено взыскать с него (заявителя) задолженность по алиментам на 02.02.2011 г. в сумме – <данные изъяты> руб.

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из того, что им в результате совершения сделки купли-продажи квартиры был получен доход в размере – <данные изъяты> руб., где ? дохода составляет – <данные изъяты> руб., которая была включена в задолженность по алиментам.

Считает постановление № о расчете задолженности по алиментам от 02.02.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, т.к. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи от 05.03.2010 г. принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, не являются доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг. Продавая свою квартиру, он никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получил, преобразуется лишь форма активов го имущества из натурального (объект недвижимости) в универсальную денежную форму.

От продажи указанной квартиры у него вообще не осталось каких-либо денежных средств. Он вынужден был продать квартиру в связи с трудным материальным положением, на часть полученных денежных средств он купил другую квартиру меньшей стоимости и меньшей площади. Согласно договора купли-продажи от 01.04.2010 г. он приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью – <данные изъяты> руб.

Оставшиеся денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. были уплачены в счет погашения имевшегося у него долга в размере – <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 10.01.2009 г. и от 22.05.2010 г.

На указанную в постановлении дату – 02.02.2011 г. у него вообще отсутствовала задолженность по алиментам. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, как незаконно включенные в задолженность по алиментам, подлежат исключению из задолженности. Помимо этого судебным приставом-исполнителем необоснованно включена сумма в размере – <данные изъяты> руб., ранее при расчете задолженности в постановлении № о расчете задолженности по алиментам от 19.11.2010 г. указанная сумма не учитывалась, на основании чего она образовалась, не указывается, расчет не произведен.

При расчете якобы полученного дохода не были учтены произведенные расходы на оплату услуг агентства недвижимости.

Таким образом, при исключении из задолженности указанных средств получается, что он выплатил сверх положенной сумму алиментов.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено после достижения ребенком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия.

В судебном заседании заявитель Веригин С.С. и его представитель Вишневецкий В.И. поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Долганова И.В. заявление не признала, пояснив, что все действия совершены в рамках закона.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Гусева О.А. заявление не признала.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Веригина М.М. заявление не признала, пояснив, что она являлась инициатором возбуждения исполнительного производства, т.к. считает, что ответчик получил доход от продажи квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Веригин С.С. являлся плательщиком алиментов в пользу Веригиной М.М.

05.03.2010 года Веригин С.С. продал квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб. и 01.04.2010 г. приобрел квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем в связи с совершением сделки была рассчитана задолженность в сумме – <данные изъяты> руб. по алиментам, т.к. должником получен доход в соответствии с «Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», конкретно п. 2 «о» Перечня, предусматривающего начисление сумм на доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Истец полагает, что данные действия незаконны, указывая, что им не получен доход, а лишь произошло преобразование формы активов из натурального в универсальную, т.е. денежную.

Суд полагает, что доводы заявителя обоснованны по следующим основаниям.

Статья 82 СК РФ устанавливает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.

В настоящее время действует Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841 (с изменениями от 15.08.2008 г.). Согласно п. 2 «о» указанного Перечня – – удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Во всем Перечне указываются выплаты, связанные с трудовой деятельностью либо удержания предусмотренных законом других ежемесячных выплат.

Все перечисленные доходы должники получают из гражданско-правовых договоров, и алиментообязанные лица периодически (ежемесячно) получают доходы.

Считать денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, неправильно, т.к. обязывающие нормы расширительному толкованию не подлежат, и такое толкование ухудшает положение обязанного лица.

Судебный пристав-исполнитель в своих показаниях утверждает, что доход получен Веригиным С.С., т.к. он продал одну квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб., а приобрел другую за <данные изъяты> руб.

Разница, по ее мнению, и составляет доход.

С таким утверждением суд не может согласиться, т.к. суду не представлено нормативно-правового обоснования получения дохода.

В действующем законодательстве понятие «доход» содержится только в НК РФ, но он регулирует отношения по поводу уплаты налогов и не является частью гражданского законодательства.

Веригин С.С. получил по договору сумму, которая отразила стоимость ранее принадлежащего ему имущества, т.е. произошло преобразование формы активов имущества.

О том, что заключение договора купли-продажи не является «доходом» для начисления алиментов, свидетельствует и тот факт, что обязанные уплачивать алименты в твердой денежной сумме никаких обязанностей по уплате алиментов с дохода, полученного от гражданско-правового договора, не имеют.

В противном случае, алиментообязанные лица были бы поставлены в неравное положение, что по мнению суда является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место неправильное толкование судебным приставом-исполнителем положения п. 2 «о» Перечня, что привело к нарушению прав заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.02.2011 г. является незаконным. Заявление Веригина С.С. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.02.2011 г. о расчете задолженности по алиментам в сумме – <данные изъяты> руб. в отношении Веригина С.С..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: