Заочное решение по делу №2-1456/11 по иску Стефанова А.Л. к Буханову В.В. о признании договора недействительным, его расторжении и взыскании денежных средств



№ 2 – 1456/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стефанова А.Л. к Бухонову В.В. о признании договора не действительным, его расторжении и взыскании денежных средств,

установил:

Стефанов А.Л. обратился в суд с иском к Бухонову В.В. о признании договора не действительным, его расторжении и взыскании денежных средств, указывая, что между ИП Стефановым А.Л. и Бухоновым В.В. был заключен договор комиссии № от 19.12.2008 г. в соответствии с которым заказчик, т.е. Бухонов В.В. поручает, а исполнитель ИП Стефанов А.Л. обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя автотранспортного средства: GREAT WALL CC 6460 FMK20; VIN <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный. В соответствии с п.1.2. цена товара составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.2 Бухонов В.В. гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с указанным договором, Стефановым А.Л. был найден покупатель данного транспортного средства – Иванов В.В., с которым истец заключил договор купли-продажи на данный автомобиль. 19.12.2008 г. Стефановым А.Л. было получено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей от покупателя данного транспортного средства Иванов В.В. и пробит кассовый чек на данную сумму, после чего в тот же день данная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Бухонову В.В. по расходному кассовому ордеру № от 19.12.2008 г., в котором комитент Бухонов В.В. собственноручно прописал сумму, поставил число, дату и расписался. Оставшаяся часть оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей была получена истцом на его расчетный счет, далее сумма в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, оговоренного в п. 1.4 договора комиссии № от 19.12.2008 г.) была снята истцом с расчетного счета и передана в полном объеме Бухонову В.В. по расходному кассовому ордеру № от 25.12.2008 г. в котором Бухонов В.В. собственноручно прописал сумму, проставил число, дату и расписался. Таким образом все обязательства перед Бухоновым В.В. были выполнены.

Однако в июне 2010 года Иванов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Стефанову А.Л. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2009 года на автомобиль GREAT WALL CC 6460 FMK20; VIN <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный, было обращено взыскание по обязательствам Бухонова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03.07.2008 г. Бухонов В.В.. умышленно скрыл от Стефанова А.Л, что автомобиль являлся залоговым имуществом в соответствии с договором залога № № от 03.07.2008 г., заключенного Бухоновым В.В. с ООО «Русфинанс Банк», тем самым ввел истца в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Иванов В.В. к Стефанову А.Л. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В связи с изложенным истец просил суд признать договор комиссии № от 19.12.2008 г., заключенный между ИП Стефановым А.Л. и Бухоновым В.В. недействительным, взыскать с Бухонова В.В. в его (Стефанова) пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стефанов А.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что 19.12.2008 года к нему обратился Бухонов с просьбой продать его автомобиль через комиссионную площадку. Они заключили договор. Стефанов нашёл покупателя с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. В июне 2010 года Стефанов получил повестку в суд по иску покупателя Иванов В.В., приобретавшего у него автомобиль Бухонова. Оказлось, что автомобиль находился в залоге у банка и его изъяли у покупателя. Решением суда с Стефанова взыскали <данные изъяты> рублей за автомобиль и сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска. При заключении договора с Бухоновым, у Стефанова не возникло сомнений в его честности, так как оригинал ПТС был у него на руках и в ГАИ поставлена отметка о снятии автомобиля с учёта с последующим его отчуждением. Если автомобиль в залоге у банка, то и ПТС должен находиться в банке. Бухонов нарушил договор залога, по условиям которого залоговое имущество нельзя отчуждать. В июле 2008 года автомобиль поставлен был на учёт, а 19.12.2008 года снят с учёта с пометкой для отчуждения.

Ответчик Бухонов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом между ИП Стефановым А.Л. и Бухоновым В.В. был заключен договор комиссии № от 19.12.2008 г. в соответствии с которым заказчик, т.е. Бухонов В.В. поручает, а исполнитель ИП Стефанов А.Л. обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя автотранспортного средства: GREAT WALL CC 6460 FMK20; VIN <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный. В соответствии с п.1.2. цена товара составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2.2 Бухонов В.В. гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

В соответствии с указанным договором, Стефановым А.Л. был найден покупатель данного транспортного средства – Иванов В.В., с которым истец заключил договор купли-продажи на данный автомобиль. 19.12.2008 г. Стефановым А.Л. было получено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей от покупателя данного транспортного средства Иванов В.В. и пробит кассовый чек на данную сумму, после чего в тот же день данная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Бухонову В.В. по расходному кассовому ордеру № от 19.12.2008 г., в котором комитент Бухонов В.В. собственноручно прописал сумму, поставил число, дату и расписался. Оставшаяся часть оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей была получена истцом на его расчетный счет, далее сумма в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, оговоренного в п. 1.4 договора комиссии № от 19.12.2008 г.) была снята истцом с расчетного счета и передана в полном объеме Бухонову В.В. по расходному кассовому ордеру № от 25.12.2008 г. в котором Бухонов В.В. собственноручно прописал сумму, проставил число, дату и расписался. Таким образом все обязательства перед Бухоновым В.В. были выполнены.

Однако в июне 2010 года Иванов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Стефанову А.Л. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2009 года на автомобиль GREAT WALL CC 6460 FMK20; VIN <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет красный, было обращено взыскание по обязательствам Бухонова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03.07.2008 г. Бухонов В.В.. умышленно скрыл от Стефанова А.Л, что автомобиль являлся залоговым имуществом в соответствии с договором залога № № от 03.07.2008 г., заключенного Бухоновым В.В. с ООО «Русфинанс Банк», тем самым ввел истца в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования Иванов В.В. к Стефанову А.Л. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, доказательств того, что при совершении сделки с истцом с его стороны не был совершен обман по поводу того, что автомобиль, являвшийся предметом сделки не находился в залоге, суду не предоставил. Размер ущерба, причиненного истцу заключением сделки соответствует заявленным имковым требованиям и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требованитя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с Бухонова В.В. подлежат взысканию в пользу истца Стефанова А.Л. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил

Признать договор комиссии № от 19.12.2008 г., заключенный между ИП Стефановым А.Л. и Бухоновым В.В. недействительным.

Взыскать с Бухонова В.В. в пользу Стефанова А.Л., в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов