№ 2-1126/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о снижении покупной стоимости легкового автомобиля, взыскании суммы и судебных расходов, установил: Дронов И.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕОН» о снижении покупной стоимости легкового автомобиля, взыскании суммы и судебных расходов, указывая, что 12.03.2010 г. приобрел у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №. Указанный автомобиль не является комиссионным, он не был бывшим в употреблении, и покупался как новый автомобиль и по цене нового автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время им (истцом) был обнаружен тот факт, что автомобиль подвергался перекраске. Так как для подтверждения данного факта необходимо проведения специального исследования, то истец обратился в экспертное учреждение ГУ «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы», с которым заключил договор от 10.12.2010 г. об исследовании автомобиля на предмет того, подвергался ли автомобиль перекраске, и результаты исследования показали, что автомобиль действительно перекрашивался. Ответчику была направлена претензия, которая содержала требование об уменьшении покупной цены, однако до настоящего времени на данную претензию не получено никакого ответа. Поскольку экспертом установлено, что перекраске были подвержены все наружные детали кузова автомобиля, то такой автомобиль теряет в стоимости около 40 % своей цены. Покупная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина потери цены из-за производства ремонтных работ с наружными деталями кузова составляет <данные изъяты> руб. (40% от <данные изъяты> рублей). Таким образом, действующая покупная цена автомобиля должна была составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Следовательно, ответчик обязан был уменьшить покупную стоимость автомобиля до <данные изъяты> руб., однако этого ответчик не сделал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит снизить покупную стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика разницу между реальной покупной ценой (<данные изъяты> руб.) и уплаченной за автомобиль при покупке (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы. В судебном заседании истец Дронов И.В. исковые требования поддержал и просил уменьшить покупную цену товара на 40%. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель истца по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования Дронова И.В. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.,расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы. Представитель ответчика – ООО «НЕОН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям, ответчик был извещен о слушании дела, назначенных: на 02.06.2011г. (л.д.29); на 23.06.2011г. (л.д.45); на 28.06.2011г.( л.д. 54-55), между тем представитель ответчика о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, потому, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, потому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.03.2010г. Дронов И.В. приобрел у ответчика – ООО «НЕОН» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, двигатель №, №, кузов №. Стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13). Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что спустя некоторое время после приобретения им вышеуказанного автомобиля и его эксплуатации был обнаружен тот факт, что автомобиль подвергался перекраске, для подтверждения или опровержения данного факта истец обратился в экспертное учреждение, где выяснилось, что автомобиль действительно перекрашивался. Обратившись к материалам дела, усматривается, что Дронов И.В. обратился в экспертное учреждение ГУ «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ, и 10.12.2010 г. заключил с указанным учреждением договор об исследовании автомобиля на предмет того, подвергался ли автомобиль перекраске (л.д. 14-16). Материалы дела свидетельствуют, что экспертами ГУ «Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы» 17.12.2010 г. составлен акт экспертного исследования, и согласно заключению эксперта, лакокрасочное покрытие наружных деталей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, принадлежащего Дронову И.В., имеет дополнительные слои ремонтной покраски, то есть данный автомобиль перекрашивался (л.д. 18 – 23). Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия продажи товара ненадлежащего качества, а также права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В пункте 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При предъявлении настоящего иска истец воспользовался предоставленным потребителю правом выбора, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 п. 1 ст. 18 вышеупомянутого Закона, предъявил свои требования к продавцу – ООО «НЕОН». Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что после получения результатов экспертизы, установившей, что купленная им у ответчика автомашина полностью перекрашена, он с претензией обратился к ответчику, но ответа от него он не получил и потому вынужден обратиться в суд. Обратившись к материалам дела, усматривается, что Дронов И.В. действительно 03.01.2011 г. обращался в ООО «НЕОН» с претензией, в которой просил об уменьшении покупной цены (л.д. 24-25, 33), однако до настоящего времени на данную претензию не получено ответа, поскольку заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 34-35). Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Дронову И.В. продан товар с существенным недостатком, потому его требования об уменьшении покупной цены подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что до проведения экспертизы его автомобиль был участником ДТП, в результате чего был поврежден лишь передний бампер, и это никак не сказалось на лакокрасочном покрытии машины. Обратившись к заключению эксперта, усматривается, что при проведении экспертизы был произведен осмотр автомобиля, отмечено повреждение бампера, и какие-либо дефекты покрытия не установлены ( л.д.19). Потому суд приходит к выводу, что до проведения экспертизы автомобиль в авариях (а это могло сказаться на состоянии лакокрасочного покрытия) не был. Решая вопрос о размере снижения покупной цены автомобиля, суд принимает во внимание, что по заключению эксперта автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет дополнительные слои ремонтной краски, т. е. все наружные детали автомобиля перекрашены, потому суд приходит к выводу, что автомобиль в данном случае значительно теряет свою товарную стоимость. Истец оценивает утрату товарной стоимости автомобиля в 40%. При этом ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. И потому суд соглашается с доводами истца и считает возможным снизить покупную цену автомобиля на 40%, т. е на <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оплате производства экспертизы подтверждаются договором от 10.12.2010г. и квитанцией, согласно которым Дронов И.В. за производство экспертизы оплатил <данные изъяты>. (л.д. 14 – 16). Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции и доверенности, Дронову И.В. была оказана юридическая помощи и он оплатил за предоставление юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37). Учитывая сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, им собрана достаточная доказательственная база в подтверждение исковых требований, он участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства в силу требований ст. 333.19 НК РФ. РЕШИЛ: Требования Дронова И.В. о снижении покупной цены автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска сине-черного цвета идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, приобретенного Дроновым И.В. по договору купли-продажи от 12 марта 2010года, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН в пользу Дронова И.В. разницу между реальной покупной ценой и уплаченной при покупке за автомобиль ценой в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Т. Котенко Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011г.