2-795/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Черневу Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Черневу Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 30 декабря 2008года по адресу : <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю «Toyota Camry» гос. номер <данные изъяты>, который был застрахован в ОАО «ВСК». Согласно справке ГИБДД о ДТП, Чернев Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В соответствии с актом осмотра автомобиля от 20 марта 2009года стоимость поврежденного автомобиля «Toyota Camry» составила <данные изъяты> руб., что составляет 81,18% от стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, определенную в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» превышает 75% стоимости автомобиля, потому это соответствует полному уничтожению транспортного средства. Ввиду того, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потому размер причиненного Истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Адвокат, представляющий интересы ответчика, Вергун С.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что оно подписано доверенным лицом, однако суду не представлен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия этой доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как видно из искового заявления оно подписано представителем по доверенности № Перегудовым И.А., доверенность датирована 26 января 2011 года ( л.д.7).

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено судом представить суду подлинник вышеуказанной доверенности и подлинники документов ( л.д. 102).

В судебном заседании 05 мая 2011года представителю истца по доверенности в очередной раз было предложено представить суду подлинник доверенности и подлинники документов ( л.д. 122-123).

Между тем, в судебном заседании 07.06.2011года представитель истца Пономаренко О.В. представил суду доверенность №, выданную 04.04.2011г. СОАО «ВСК» Перегудову И.А., заявив при этом, что доверенность № от 26 января 2011года он не может представить.

Далее, в исковом заявлении в качестве представителя истца указано ООО «ЦДУ-М» и исковое заявление скреплено печатью ООО «ЦДУ-М» ( л.д.4-6).

Копии приложенных к исковому заявлению документов также скреплены печатью ООО «ЦДУ-М».

В материалах дела имеется копия договора № об оказании юридических услуг от 16.02.2010года, заключенный между ООО «ЦДУ-М» и ОАО «ВСК», в лице заместителя Генерального директора ФИО7, действующего на основании доверенности, при этом ни номер доверенности ни дата ее выдачи в договоре не указаны. Вместе с тем и эта доверенность и сам договор на оказание юридических услуг суду не представлены ( л.д.13).

Таким образом, суду не представлен подлинник доверенности, выданной СОАО «ВСК» непосредственно Перегудову И.А. Равно как не представлена доверенность представителя истца ООО «ЦДУ-М» на имя Перегудова И.А. на представление интересов СОАО «ВСК».

В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление в Советский районный суд г. Воронежа от имени заявлению СОАО «ВСК» подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а поэтому данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, вынесение данного определения не лишает истца права на обращение в суд с аналогичным иском, оформив надлежащим образом исковое заявление.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СОАО «ВСК» к Черневу Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Советского районного суда

г. Воронежа Т.Т. Котенко