2-814/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.05.2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Бычковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис Воронеж- 2» о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, Установил: Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Бычковой М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Полярис Воронеж- 2» о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, указав, что 21 января 2009 года покупатель Бычкова М.А. приобрела в ООО «Полярис-Воронеж 2» по договору купли-продажи ноутбук Асег Аspire <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21 января 2009 года. Через некоторое время покупателем был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: не держит заряд. 12 октября 2010 года потребитель обратилась в магазин с требованием устранить недостаток. Товар был принят на диагностику. Этот факт подтверждается распиской о принятии товара на диагностику № от 12 октября 2010 года. Поскольку срок диагностики прошел, 15 ноября 2010 года истец обратилась с письменным заявлением с требованием произвести замену аккумуляторной батареи или же вернуть деньги, уплаченные за товар, если замена невозможна. По устному уведомлению 25 ноября 2010 года потребитель пришла, чтобы забрать товар и обнаружила, что аккумуляторная батарея была отремонтирована, несмотря на то, что покупатель от этого отказывалась. Кроме того, были обнаружены следующие механические повреждения товара: сломана защелка (замок) ноутбука, а также в углу передней части корпуса обнаружена вмятина. В связи с этим Бычкова М.А. предъявила повторные требования вернуть стоимость товара ввиду расторжения договора купли-продажи. Однако ответа от ответчика до настоящего времени истец не получила. По мнению истца, так как требования до настоящего времени не исполнены, следовательно, на момент предъявления исковых требований сумма неустойки составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты>) * 144 дня (с 11 октября по 05 марта) = <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, с ООО «Полярис-Воронеж 2» подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того истец считает, что продавец не только нарушает права потребителя на безвозмездное устранение недостатка, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести бесполезные длительные переговоры Бычкова М.А. постоянно испытывает сильные нервные стрессы, душевные волнения - (нравственные страдания), то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Полярис-Воронеж 2» в пользу Бычковой М.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в сумме <данные изъяты>., взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Полярис-Воронеж 2» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей. В судебном заседании истец Бычкова М.А. исковые требования поддержала. Представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей действующая в интересах Бычковой М.А. Панова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что Бычковой М.А. был продан не качественный товар. Замена дефектной детали произведена не была, был произведен ремонт батареи, но истец о ремонте не просила. Представитель истца Алексеев А.М. на предварительном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Кристо М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения данные ранее поддержал, пояснив, что ноутбук предоставлен в судебном заседании с отремонтированной сменной панелью, а старая панель была предоставлена в предыдущем судебном заседании, и на панели также не было обнаружено явных повреждений и вмятин. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика, ни каких нарушений не было. Покупателем ноутбука был ФИО1. О том, что гарантийный срок на батарею всего 1 год, покупатель был предупреждён при покупке товара. Во всех документах стоит роспись ФИО1 21 января 2009 г. ФИО1 приобрёл в ООО «Полярис-Воронеж2» ноутбук. 12 октября 2010 года к ответчику поступило заявление от ФИО1 о неисправности ноутбука. Хотя гарантийный срок уже истёк, всё же ответчик принял ноутбук на диагностику, и за собственные денежные средства произвёл ремонт не гарантийного товара. По телефону собственнику ноутбука было сообщено, что ремонт произведён и можно забрать ноутбук. При осмотре ноутбука Бычкова М.А. была вместе с ФИО1, и вела себя крайне агрессивно, и не тактично. Бычкова отказалась принимать ноутбук, указав что на корпусе, она обнаружила трещину, вмятину и сломанный замок. В данный момент ноутбук находится на ответственном хранении у ответчика. Сторона ответчика считает, что батарея ноутбука вышла из строя из за её неправильной эксплуатации, но, не смотря на это, ответчик произвёл ремонт не гарантийного товара за свой счёт, однако это истца не устроило. На данный момент, произведена замена крышки ноутбука, о чём истец был предупреждён по телефону. Говорить о расторжении договора и возврате денег за товар, можно в случае наличия существенных недостатков у ноутбука. В данном случае, существенных недостатков не было. Все поломки, возможно было исправить. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель- это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что покупателем спорного товара Бычкова М.А. не являлась, а являлся ФИО1, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком, распиской в принятии товара на диагностику, (л.д.6,7,55). Из предоставленных суду документов усматривается, что с заявлением о защите прав потребителя в Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей покупатель ФИО1 не обращался, а обращалась Бычкова М.А., не имея на то никаких законных оснований. ФИО1 истцом по делу не является. Доводы Бычковой М.А. касающиеся того, что ею давались деньги ФИО1 на покупку спорного товара не могут служить основанием для признания ее покупателем этого товара, поскольку как установлено судом, ФИО1 приобретал товар для личного пользования, на протяжении всего переода его эксплуатации осуществлял пользование товаром, что подтверждается в ходе судебного разбирательства по делу показаниями Бычковой М.А. Доказательств того, что товар приобретался ФИО1 для Бычковой М.А., суду предоставлено не было. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств уплаченных за товар вправе потребитель (покупатель ) которым Бычкова М.А. не является. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований заявленных в интересах Бычковой М.А. необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, в суде не доказано, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенные недостатки, что также не позволяет признать требования о расторжении договора купли- продажи ноутбука и возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воронежскому областному общественному учреждению по защите прав потребителей в интересах Бычковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис Воронеж- 2» о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов