2-593/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08.04.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Куралесиной Ю.А., с участием адвоката Назаровой О.М., истца Семенихиной Н.И., представителя ответчика Панкратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенихиной Н.И. к Толоконникову В.В. об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Семенихина Н.И. обратилась в суд с иском к Толоконникову В.В. об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка, указав, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.2003 года. Право на жилой дом зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области 15.06.2010 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Согласно выписки из похозяйственной книги № от 08.12.2009 г., выданной Управой Советского района администрации городского округа город Воронеж, на основании записи в похозяйственной книге № за 1991-1995 г.г., л/сч №, ФИО1 (ее отцу) принадлежал земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 20.08.2002 года ФИО1 умер. Получив свидетельство о праве на наследство после смерти отца на жилой дом, Семенихина Н.И. в упрощенном порядке зарегистрировала в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 года, а также внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Согласно справки от 17.11.2009 года №, выданной <данные изъяты>, по левой меже её домовладение граничит с домовладением Толоконникова В.В., находящимся по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок ответчика площадью 2671 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Однако границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на земельный участок ответчика не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области (согласно уведомления об отсутствии в ЕГРПН сведений от 24.08.2010 г. №). В 2009 году Семенихина Н.И. обратились в филиал <данные изъяты> для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка, были проведены соответствующие кадастровые работы по межеванию, и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план указанного участка. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес Толоконникова В.В. было направлено предложение с просьбой согласовать границы смежных участков. Однако Толоконников В.В. категорически отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка и обратился с письмом в адрес директора <данные изъяты>, указав, что не согласен с результатами геосъемки своего земельного участка, просил провести новую геосъемку и межевание смежных земельных участков. Считая, что отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика не обоснован, Семенихина Н.И. просит устранить препятствия со стороны Толоконникова В.В. в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1441 кв.м., с кадастровым номером №, считать, что претензий Толоконникова В.В. к границам земельного участка № по <адрес> не имеется.

В судебном заседании истица Семенихина Н.И. заявленные требования поддержала, просила устранить препятствия со стороны ответчика в согласовании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с планом от 16.03.2011г.

В судебном заседании адвокат Назарова О.М., представляющая интересы истца, также исковые требования поддержала, дополнив, что межевой план участка истицы соответствует фактическому месторасположению границы между земельными участками сторон.

Ответчик Толоконников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что на основании завещания, удостоверенного 07.12.1979г. секретарем исполкома Первомайского сельского Совета народных депутатов <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году, намереваясь зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением, он начал осуществлять работы по его формированию. 23.07.2009 года геодезистом <данные изъяты> была осуществлена геодезическая съемка данного земельного участка, однако при проведении геодезических работ не был учтен столб, который является частью разрушенного строения (хлева) вблизи отрезка между т.т. 22 и 23, что привело к нарушению прав ответчика, поскольку уменьшилась площадь формируемого им земельного участка. 20.11.2009 года Толоконниковым В.В. было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако определение границ земельного участка истицы было проведено также в нарушение сложившегося порядка пользования дворовой территорией, примыкающей к правой меже земельного участка по <адрес>, наличие вышеназванного столба также не было учтено инженерами. В случае закрепления спорной границы в соответствии с координатами, определенными в межевом плане истицы, у него (ответчика) будет отсутствовать доступ ко входу в правую часть домовладения, которая является изолированной и имеет отдельный вход, а также к хозяйственным постройкам лит. Г. и Г1. 30.03.2011 года Толоконниковым В.В. была сделана вновь геосъемка принадлежащего ему земельного участка, на основании которой ответчик намерен провести межевание и закрепить границы данного земельного участка. Однако, характерные точки координат, определенные геодезистами в данной геосъемке и описывающие спорную границу земельных участков истца и ответчика, не совпадают с координатами, указанными в межевом плане истицы. По мнению ответчика, закрепление границ земельного участка, принадлежащего истице, на основании межевого плана от 20.10.2010г., приведет к нарушению его прав, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении исковых требований Семенихиной Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панкратова А.А. также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.2003 года, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО2, и свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010г. Семенихина Н.И. является собственником домовладения <адрес>, а также она зарегистрировала право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1500 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д.10,11,13).

Домовладение № по <адрес> принадлежит Толоконникову В.В. согласно выписки из похозяйственной книги № за 2002-2006г.г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54,55). Земельному участку № по <адрес> присвоен государственный кадастровый номер № (л.д.24). Право собственности на указанный земельный участок в настоящее время за ответчиком не зарегистрировано.

Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными, поставлены на государственный кадастровый учет без описания местоположения границ земельных участков.

Как следует из планов границ земельного участка, участок № по <адрес> граничит по левой меже с участком № по <адрес>, по правой меже – с землями государственной собственности, по фасаду расположен <адрес>.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Материалами дела установлено, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № по <адрес> заказу Семенихиной Н.И. кадастровым инженером – директором <данные изъяты> ФИО3 20.10.2010г. был составлен межевой план с обозначением характерных точек границы земельного участка <адрес> (л.д.28-32).

16.03.2011г. филиалом <данные изъяты> составлен план границ земельного участка № по <данные изъяты> (л.д.59), в соответствии с которым смежная граница с участком № по <адрес> соответствует по координатным точкам указанному межевому плану.

С расположением смежной границы, указанной в межевом плане и плане границ земельного участка № по <адрес>, ответчик не согласен и считает, что смежная граница должна проходить в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес>, составленным <данные изъяты> 30.03.2011г. (л.д.56).

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст.7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес>, в которых имеются технические паспорта с графическим изображением спорной границы за разные периоды времени.

Так, из первоначального технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> усматривается, что на дату обследования 05.05.89г. граница между участками домовладений № и № проходила по правой стене жилого <адрес> (лит.А), затем от заднего угла дома до переднего угла сарая (лит. Г1), по стене сарая и далее по прямой линии по огороду к тыльной меже (л.д.73).

На момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение веранды (лит.а1) с правой стороны дома № в сторону участка №, что на том же плане обозначено красным цветом.

Из плана, составленного на дату обследования 19.07.96г. (л.д.74), усматривается, что правая граница участка № сместилась по огороду в сторону участка № на 1.80 м от заднего правого угла сарая (лит.Г1), а по двору граница стала проходить по стене веранды (лит.а1), затем от заднего правого угла веранды (лит.а1) до переднего правого угла сарая (лит.Г1) и по стене данного сарая. В техническом описании сооружений на участке отмечено наличие ограждения между верандой (лит.а1) и сараем (лит.Г1) из железных листов (л.д.80 об.).

В техническом паспорте жилого дома <адрес> составленном по состоянию на 23.04.2009г., также имеется план данного земельного участка, на котором зафиксирована та же вышеописанная граница (л.д.63), которая отображена также в кадастровом паспорте на дом <адрес> (л.д.83).

В инвентаризационном деле на жилой дом № по <адрес> также имеются технические паспорта с датами обследования по состоянию на 23.02.89г., на 16.05.96г., на 14.09.99г., на 10.10.2002г., на 05.04.2010г. Из плана земельного участка усматривается, что вход в жилой дом № – с левой стороны дома, левая межевая граница (с участком №) по фасаду начинается на расстоянии 1,30 м от левого угла дома (л.д.94 об.).

С целью закрепления границ своего земельного участка истица Семенихина Н.И. обратилась в <данные изъяты>, 05.04.2010г. был составлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок № по <адрес> согласно которому спорная граница между участками проходит также, как усматривается в технических паспортах.

Как следует из планов земельных участков № и №, составленных в 2009 году филиалом <данные изъяты> с использованием результатов полевого координирования фактических границ участков (л.д.58,40), координаты точек по спорной меже, а также меры линий совпадают. Совпадают они и с планом границ земельного участка №, составленным по состоянию на 16.03.2011г. (л.д.59). Так, на плане земельного участка № указана точка 20 с координатами Х=5743,34, Y=-9438,27, мерой линии 1,75, точка 21 с координатами Х=5741,65, Y=-9437,81, мерой линии 4,26, точка 22 с координатами Х=5742,87, Y=-9433,73, мерой линии 3,84, точка 23 с координатами Х=5742,97, Y=-9429,89, мерой линии 2,65; на плане земельного участка № от 16.03.2011г. указаны точки 9,8,7,6 соответственно с точно такими же координатами. Указанные планы соответствуют также схемам в технических паспортах данных домовладений.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Толоконникова В.В., не согласного с отображенными на плане 2009г. границами между участками, <данные изъяты> была проведена проверка достоверности указанного плана, по результатам которой установлено, что качество работы исполнителя – <данные изъяты> отвечает всем требованиям закона (л.д.72).

Тем не менее, ответчик, не согласившись с планом границ земельного участка, обратился в <данные изъяты>, геодезистом которого 30.03.2011г. был составлен новый план границ земельного участка № по <адрес> (л.д.56), согласно которому спорная граница проходит от точки 2 на точку 24 до точки 23, не касаясь угла и стены веранды и сарая, с переносом межи на расстояние 1,45 м от угла веранды в сторону участка №. Между тем, такая граница не соответствует ни одному плану, имеющемуся в инвентаризационных делах домовладений № и №. В то время как спорная граница, отображенная в плане границ земельного участка № по <адрес> от 16.03.2011г. соответствует материалам инвентаризационных дел, а соответственно и фактическому прохождению границы.

Кроме того, суд принимает во внимание, показания свидетелей со стороны истицы, которые последовательны, непротиворечивы, сообразуются с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее между спорными участками по двору стоял забор, расположенный от угла веранды до угла сарая, и от другого угла сарая отходил на 1,8 м в сторону участка дома №, где заканчивался, со временем забор между верандой и сараем упал. Он (свидетель) присутствовал при проведении геосъемки в 2009г., которую вызывал ответчик и пытался показать инженерам, что надо измерять границу от угла веранды на угол огорода, но те производили замеры как положено, колышки были по всей длине огорода. Верандой Толоконниковы никогда не пользуются, там нельзя пройти, так как вход завален мусором. И истица, и ответчик входят в свои дома с левой стороны.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее между спорными участками стоял забор, расположенный от угла веранды до угла сарая, со временем он упал, и истица, и ответчик входят в свои дома с левой стороны, со стороны веранды (то есть справа) Толоконников В.В. не ходит, там разрушены ступеньки. С правой стороны дома № переулок и там течет ручей.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО5

Показания данных свидетелей о расположении ранее на спорной границе забора подтверждаются письменными доказательствами, а именно планами участков, которые соответствуют друг другу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они противоречивы и не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что у спорных участков в последний раз он находился 5 лет назад, ранее в дом № был вход со стороны веранды. С улицы до веранды была общая калитка. Ранее между верандой и сараем был забор, который разделял дворы, забор шел от угла сарая в сторону веранды, возле которой были калитки, там остался столб, а забор снесли. Когда забор заканчивался, было две калитки, так было до 1990-х годов, а потом Толоконникову В.В. веранду снес, сейчас веранды нет и забора нет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с левой стороны дома № есть веранда, где есть вход в дом, также есть веранда с правой стороны дома, дом № находится слева по улице, к этому дому также пристроена веранда, забора между домами никогда не было. Двор отделялся забором от угла сарая до веранды, в заборе была калитка.

Доводы ответчика о том, что при проведении геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ инженером не был учтен столб между точками 22 и 23, также, как и план границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «Земля и право» с учетом вышеуказанного мнения ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку данный план не соответствует ни одной из многочисленных схем земельных участков № и №, которые составлялись при составлении технических паспортов, и не изменялись в спорных точках при проведении последующих инвентаризаций.

Доводы ответчика о том, что при установлении границы по межевому плану истицы он не сможет обслуживать стену веранды и сарая, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку при наличии в будущем препятствий со стороны истицы в производстве необходимых ремонтных работ ответчик не лишен права для обращения с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, возводя данные строения, ответчик должен был действовать добросовестно и предвидеть последствия их возведения на границе с другим участком. Истица пояснила, что препятствий для производства необходимого ремонта она ответчику чинить не будет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия Семенихиной Н.И. со стороны Толоконникова В.В. в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с планом границ земельного участка по <адрес>, составленного филиалом <данные изъяты> 16.03.2011г., считая границу между земельными участками № и № по <адрес> согласованной.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.