решение по делу по иску Черезовой Н.Е., Черезова А.С. к управе Советского района г. Воронежа, администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку и др.



Дело № 2- 1613/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием истицы Черезовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Черезовой Н.Е., Черезова А.С. к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Черезова Н.Е., Черезов А.С. обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на пристройку за Черезовой Н.Е. на 14/25 долей пристройки, за Черезовым А.С. на 3/25 долей пристройки, и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками домовладения по <адрес> – Черезова Н.Е. в 14/25 долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Черезов А.С. в 3/25 долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, остальными собственниками указанного жилого дома являются Дедова О.Н. – 4/25 долях и несовершеннолетний Дедов В.А. – 4/25 долях. Также истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Черезова Н.Е. в 88/189 долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Черезов А.С. в 19/189 долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными собственниками данного земельного участка также являются Дедова О.Н. и несовершеннолетний Дедов В.А. по 41/189 доли каждый.

С целью улучшения благоустройства, принадлежащей истцам доли жилого дома истцами была возведена пристройка (литер А4), состоящая из кухни площадью10,2 кв.м., а также реконструирована часть жилого дома (литер А), состоящая из коридора площадью 2,8 кв.м., и санузла площадью 3,2 кв.м., общей площадью 16,2 кв.м.

В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки и реконструированной части жилого <адрес> возведенная пристройка не оказывает влияние на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; техническое решение пристройки и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома.

В соответствии с гигиенической оценкой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м. соответствует требованиям СанПин.

Истица Черезова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Черезов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дедова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дедова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что истцами самовольно возведена пристройка к жилому дому <адрес>, состоящая из кухни площадь. 10,2 кв.м., а также реконструирована часть жилого дома (литер А), состоящая из коридора площадью 2,8 кв.м., и санузла площадью 3,2 кв.м.

Поскольку пристройка к дому была осуществлена Черезовыми без надлежащего оформления разрешительной документации, без утверждения проекта, то такая пристройка является самовольной.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом; если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Черезовой Н.Е. принадлежит 14/25 долей жилого <адрес>, Черезову А.С. – 3/25 долей вышеуказанного дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14,15). Собственниками остальной части дома являются Дедова О.Н. и Дедов В.А. по 4/25 доли каждый. (л.д.14).

Согласно свидетельству государственной регистрации права Черезовой Н.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (88/189) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Черезову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/189 долей вышеуказанного земельного участка (л.д.16,17). Собственниками остальной доли земельного участка являются Дедова О.Н. и Дедов В.А. по 41/189 доли каждый.

Из технического паспорта и плана земельного участка (л.д.23,27) следует, что пристройка к домовладению по <адрес> как и само домовладение в целом расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Черезовой Н.Е. и Черезова А.С.

В силу требований ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что в связи с возведенной истцами пристройкой <адрес>, а также реконструкцией части жилого дома (лит.А), изменилась площадь и вид жилого дома, то есть проведена его перепланировка. На основании ст.29 ЖК РФ истцы просят сохранить домовладение в перепланированном состоянии.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из акта обследования пристройки в части индивидуального жилого <адрес>, самовольно возведенная пристройка (лит. «А4») состоит из кухни площадью 10,2 кв.м., самовольно реконструированная часть жилого дома (лит. «А») состоит из коридора площадью 2,8 кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м. Возведенная пристройка и реконструированная часть жилого дома не влияют на прочные качества дома и не нарушают требования СНиП. Комиссия считает, что пристройку (лит. «А4») и часть жилого дома <адрес> общей площадью 16,2 кв.м. возможно принять в эксплуатацию. (л.д.18).

Согласно гигиенической оценки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»пристройка к жилому дому <адрес>, общей площадью – 16,2 кв.м. соответствует требованиям п.п. 4.7; 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.7 СанПин.2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и т.д. (л.д.20).

Согласно технического заключения визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки и реконструированной части жилого <адрес>, составленного МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом <адрес>, самовольно возведенная пристройка (лит.»А4») состоит из кухни площадью 10,2 кв.м.; самовольно реконструированная часть жилого дома (лит. «А») состоит из коридора площадью 2,8 кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м.. Возведенная пристройка не оказывает влияние на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Техническое решение пристройки и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдении необходимых мероприятий.

Пристройка выполнена с целью улучшения жилищных условий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, о том, что за истцами следует признать право собственности на самовольную постройку литер «А4», состоящую из кухни площадью 10,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, но не в долях, как того просили истцы, за Черезовой Н.Е. в 14/25, а за Черезовым А.С. в 3/25.

Однако, данное признание права собственности на самовольную постройку не лишает истцов обратиться в последующем об изменении долей в жилом доме в соответствии с фактически занимаемой площадью домовладения.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за Черезовой Н.Е. и Черезова А.С. право собственности на пристройку литер «А4», состоящую из кухни площадью 10,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии домовладение <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья – О.Н.Макаровец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ