Дело № 2-863/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева И.М. к Падалкину С.М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, УСТАНОВИЛ: Зайцев И.М. обратился в суд с иском к Падалкину С.М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, указывая, что согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2010 года ответчик обязан в пользу истца выплатить сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, всего в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик решение суда не исполнил, 14.10.2010 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Ответчик на праве собственности имеет <данные изъяты> долей квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Падалкина С.М. в его пользу <данные изъяты> руб., обратив взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3). Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что ответчику также на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил взыскать с Падалкина С.М. в его пользу <данные изъяты> руб., обратив взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и (или) обратив взыскание на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, и (или) обратив взыскание на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54-55). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил обратить взыскание на все имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, а также на дом, расположенный на земельном участке <адрес>. В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что квартиры по <адрес> ему не принадлежат, а дом в <адрес>, расположенный на земельном участке, является его единственным местом жительства. Представитель ответчика по доверенности Киселев П.Г. пояснения ответчика поддержал. В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сушков Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст. 278 ГК РФ – обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2010 года с ответчика в пользу истца взыскан долг, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 6-8). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Падалкина С.М. в пользу Зайцева И.М. <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Суд считает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и дом, расположенные в <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Исходя из ч. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника. Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Согласно представленным материалам дела, ответчик на праве собственности имеет индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 26-27, 66-68,69,70,71-74). Как усматривается из выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрирован и проживает Падалкин С.М. (л.д. 83-85). В судебном заседании установлено, что указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, поскольку иной собственности он не имеет. Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.02.2011 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.02.2011г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. (л.д. 65). С данным заключением эксперта истец был ознакомлен и не оспаривал его. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, сумма задолженности является явно несоразмерной стоимости земельного участка и жилого дома, на которые истец просит обратить взыскание. Заявленные требования об обращении взыскания на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, а <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит Падалкину С.С. (л.д. 61,62). Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит на праве собственности ответчику Падалкину С.М. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. к Падалкину С.М. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Очнева О.В. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 г.