дело № 2-734/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года                                                                   г. Воронеж                                                                   

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиОчневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тетина И.Б. к Тетину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Тетин И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Тетину Д.И., в котором указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой - 29,7 кв.м. В соответствии с выпиской из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: истец с 06.06.1988 года и его сын Тетин Д.И. с 24.02.1992 года, квартиросъемщиком является истец.

В 1991 году Тетин И.Б. зарегистрировал брак с ФИО1, и 13 августа 1991 года она была прописана в указанной квартире. 01.01.1992 года у них родился сын, Тетин Д.И., который в 1992 году также был прописан в данном жилом помещении. С момента регистрации ФИО1 и Тетин Д.И. в указанной квартире не проживали, а жили в <адрес>. 16 марта 1998 года на основании решения Советского районного суда брак между Тетиным И.Б. и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 вместе с ответчиком проживала у своей матери по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № от 17.07.2006 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана не приобретшей право на жилую площадь в <адрес> и снята с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований о признании Тетина Д.И. не приобретшим права на пользование жилым помещением было отказано.

С момента регистрации в спорной квартире и по настоящее время Тетин Д.И. в данное жилое помещение не вселялся, хотя препятствий в этом ему никто не чинил, замки не менялись, с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть с момента наступления совершеннолетия) обязанностей в соответствии со ст. 67, 153 ЖК РФ, а именно обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполнял. С 1998 года местом жительства Тетина Д.И. является место жительства его матери, ФИО1, о котором она истцу не сообщила. Родители ФИО1 также сменили адрес, и возможности выяснить у них место жительства ответчика у истца нет. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетия. По вопросу вселения в спорную квартиру он не обращался. На основании изложенного истец просит признать Тетина Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыртычный А.А. поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Тетин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: истец с 06.06.1988 года и его сын Тетин Д.И. с 24.02.1992; нанимателем является Тетин И.Б., на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 8,9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2006г. ФИО1 (мать ответчика) признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10-11).

Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, а проживал со своей матерью по адресу: <адрес>.

Кром того, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что Тетина И.Б. знает с момента заселения дома с 1972 года, является его соседкой, сейчас он проживает со своей второй женой, ранее в этой квартире проживал с матерью. Когда истец состоял в браке с первой женой, они проживали в другом месте, у них был ребенок, которого свидетель ни разу не видела, так как он никогда в квартире на <адрес> не проживал. Кроме того, свидетель пояснила, что первую жену истца никогда не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Тетина И.Б. знает с момента заселения дома с 1972 года, является его соседкой. В квартире по <адрес> со своей первой супругой он не проживал, они 13 лет в разводе, она живет <данные изъяты>, куда уехала вместе с сыном. Свидетель также пояснила, что никогда не слышала ссор по поводу того, чтобы первая жена хотела проживать в этой квартире, истец наоборот хотел, чтобы жена с ребенком проживала с ним.

В материалах дела имеются сведения из отдела военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому районам г. Воронеж о том, что Тетин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения на воинском учете не состоял и не состоит (л.д. 22,23).

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ о 25.06.1993 года № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также предусмотрено право каждого гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчик в <адрес> никогда не вселялся, в этом ему истец не препятствовал, оплату за коммунальные услуги Тетин Д.И. не производит, хотя они на него начисляются, бремя содержания жилого помещения он также не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не вселялся в спорную квартиру, препятствия в его проживании не чинились, вселяться он не пытался, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Тетина И.Б. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Тетина Д.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Очнева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011 г.