№ 2-253/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., с участием представителя истца Могучих Л.К., председателя ГСК «Искра» Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Могучих В.П. к ГСК «Искра» о взыскании морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Могучих В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Искра» о взыскании морального и материального вреда, указывая, что с 1983 г. является членом ГСК «Искра», на праве собственности владеет гаражом №, в котором хранит автомобиль <данные изъяты> и другое имущество. 03.11.2010 г. сын истца сообщил ему, что не может открыть гараж, поскольку в замке имеются повреждения (просверленные дырки), о чем впоследствии сообщил охране. 17.11.2010 г. истец обнаружил в гараже исчезновение некоторых вещей и то, что находящийся в нем автомобиль <данные изъяты> был полностью разукомплектован и приведен в нетранспортабельное состояние. О данном происшествии было сообщено милиции. Кроме того, в феврале 2010г. в воротах указанного гаража было вырезано отверстие 25*25 см, однако в связи с тем, что цена похищенных вещей не превышала <данные изъяты> руб. истец ограничился сообщением о данном факте председателю ГСК «Искра», однако никаких мер по улучшению охраны предпринято не было. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГСК «Искра» материальный ущерб, причиненный кражей, который состоит из: стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, ремонтных работ по восстановлению автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимости услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, стоимости покупки и установки новых ворот – <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные издержки (л.д. 12-14). Истец Могучих В.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Могучих Л.К. В судебном заседании представитель истца по доверенности Могучих Л.К. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что договор о хранении имущества истца с АГК «Искра» заключен не был, однако ГСК «Искра» обязано возместить причиненный материальный вред, поскольку кооператив принял на себя обязанность по хранению имущества членов кооператива, находящегося на его территории и располагает для этого специально созданной системой охраны. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля истцом не проводились, услугами эвакуатора не пользовался, новые ворота не устанавливались, предполагаемую стоимость данных работ узнали в соответствующих фирмах, занимающихся данными услугами. В обоснование причиненного хищением из гаража морального вреда пояснила, что после кражи истец перестал выходит из дома, ездить на автомобиле, у него ухудшилось состояние здоровья, однако по данному поводу врача не вызывали, лекарства, которые она ему дает в настоящее время, врач не выписывал, о них она узнала из рекламы и от знакомых. В судебном заседании председатель ГСК «Искра» Никитин А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с Уставом ГСК «Искра» кооператив не отвечает за сохранность имущества членов кооператива. Также данная обязанность не возложена и на вахтеров-контролеров ГСК «Искра». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему. Могучих В.П. является членом ГСК «Искра» с 1983 года, в его собственности находится гараж № в указанном кооперативе (л.д. 21,22). Кроме того, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 20). Как следует из материалов уголовного дела, которые обозревались в судебном заседании, 18.11.2010г. по факту совершения кражи из гаража № бокса № ГСК «Искра» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что из вышеуказанного гаража тайно похищены из находящегося внутри него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Могучих В.П. имущество. 18.01.2011 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. В своих доводах представитель истца возлагает на ГСК «Искра» обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного кражей имущества из принадлежащего истцу гаража, поскольку кооператив принял на себя обязанность по хранению имущества членов кооператива, находящегося на его территории и располагает для этого специально созданной системой охраны. Судом участникам процесса были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не были представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в своих исковых требованиях. Так, согласно п. 5 ч. 1 Устава АГК «Искра» (с 09.01.2004 г. - ГСК «Искра» в соответствии со свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 42) основной задачей АГК «Искра» является удовлетворение его членов кооператива гаражами для хранения автотранспорта. Возведенные кооперативом автогаражи являются собственностью членов данного кооператива. Как следует из п. 6 ч. 1 Устава ГСК «Искра», сохранность имущества, находящегося в гараже обеспечивается членом кооператива. Возмещение утраченного имущества осуществляется виновными лицами в соответствии с законами Российской Федерации. Таким образом, ответственность кооператива за сохранность имущества членов кооператива, находящегося внутри гаражей, уставом ГСК «Искра» не предусмотрена, сохранность имущества членов кооператива должна обеспечиваться самим членом кооператива, а возмещение ущерба должно производиться виновными лицами в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с инструкцией, на вахтера-контролера ГСК «Искра» возложена обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества (л.д. 40). Данные о том, что между кооперативом и вахтерами-контролерами ГСК «Искра» заключались договоры о материальной ответственности за сохранность личного имущества членов кооператива, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива «Искра» по охране личного имущества членов кооператива не предусмотрена ни уставом, ни инструкцией вахтера- контролера, ни трудовым соглашением с вахтером-контролером. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании, Могучих В.П. является собственником гаража, расположенного в ГСК «Искра», в связи с чем его отношения с кооперативом по поводу сохранности имущества, находящегося в принадлежащем ему гараже, могли быть оформлены в виде отдельного договора, однако, из пояснений представителя истца следует, что между истцом и кооперативом не заключался договор о хранении принадлежащего ему имущества. Таким образом, требования Могучих В.П. о взыскании материального вреда, причиненного ему кражей из принадлежащего ему на праве собственности гаража имущества, удовлетворению не подлежат. Кроме того, Могучих В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного хищением из гаража, в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанные требования суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). В данном случае спор носит материальный характер, затрагиваются имущественные права гражданина. По требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не производится, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом не представлено суду доказательств незаконности действий ответчика, а совершение хищения имущества членов кооператива с территории АГК неустановленными следствием лицами не отнесен ГК РФ к случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, доказательств ухудшения состояния здоровья истца либо членов его семьи в связи с неправомерными действиями ответчика суду не представлено, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в связи с ухудшением состояния здоровья Могучих В.П. врач не вызывался, лекарства, которые она ему дает в настоящее время, врач не выписывал, о них она узнала из рекламы и от знакомых. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требование Могучих В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Могучих В.П. к ГСК «Искра» о взыскании морального и материального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.