Дело № 2-1630/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 09 августа 2011 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Деминтиевской О.П., с участием истца Бурмистровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурмистровой А.В. к Гончарову С.О., Гончаровой Н.А., Гончарову О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова А.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, ссылаясь на то, что 01 сентября 2010 г. по вине ответчика, проживающего в квартире <адрес> произошло залитие кв. <адрес>, собственником которой она является. В результате данного залития, ей был причинен ущерб – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика Гончарова С.О. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке письма с уведомлением в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 4.07.2011 г. по ходатайству истицы Бурмистровой А.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гончарова Н.А. и Гончаров О.М., в качестве 3 лица было привлечено ООО УК «СтройТехника». (л.д.119-120).

В предварительном судебном заседании истица Бурмистрова А.В. поддержала исковые требования, уточнив сумму судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке письма с уведомлением в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Бурмистрова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гончаров С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчица Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Гончаров О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель 3 лица ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, истица Бурмистрова А.В. является собственником квартиры <адрес>. (л.д.11).

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Гончарова Н.А., Гончаров С.О., Гончаров О.М. Собственниками вышеуказанной квартиры являются Гончарова Н.А., Гончаров С.О. – по ? доли каждый (л.д. 71).

01 сентября 2010 года произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истице Бурмистровой А.В.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из акта обследования квартиры <адрес>, данное залитие произошло горячей водой из квартиры <адрес>, причина залития – разрыв шланга, соединяющего смеситель с трубой на кухне в квартире №.

Факт залития квартиры <адрес> подтверждается актом обследования от 02 сентября 2010 г., составленными комиссией ООО УК «СтройТехника» (л.д. 73-74).

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-117).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Cогласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики, будучи, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не пожелали воспользоваться своими правами, не представили суду доказательств, опровергающих доказательства истца.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы Бурмистровой А.В. произошло по вине ответчиков Гончаровых. Ответчики не представили суду доказательств, что вред истице причинен не по их вине.

Как усматривается из акта обследования квартиры <адрес> (л.д.73) заявки на неисправность сантехнического оборудования в ООО УК «СтройТехника» из квартиры № не поступало.

Суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, согласно отчета № об оценке от 10.12.2010 г. (л.д.78-117).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 года истицей Бурмистровой А.В. оплачены услуги за оценку ущерба квартиры после залития в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 76), а также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8), и понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по отправке письма с уведомлением, для извещения на осмотр ущерба (л.д. 16,18,75).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истицей Бурмистровой А.В.

Помимо вышеуказанных требований истица Бурмистрова А.В. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что после произошедшего залития условия проживания в квартире стали невыносимые (скрип пола, дверей, в полу образовались щели). Кроме того, для ремонта квартиры ими был взял кредит, который в настоящее время не выплачен.

Суд считает, что в удовлетворение исковых требований истице о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, т. к. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае были нарушены имущественные права истицы, т.е. причинен ущерб ее квартире, какие-либо неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие истице Бурмистровой А.В.. ответчиками нарушены не были, поэтому ответственность по ст.151 ГК РФ наступить не может.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов за оценку ущерба квартиры после залития - <данные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. При этом не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (за требования компенсации морального вреда), поскольку в этой части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарова С.О., Гончаровой Н.А., Гончарова О.М. солидарно в пользу Бурмистровой А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., оплату стоимости оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, оплату почтовых расходов – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Бурмистровой А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.Н.Макаровец