№ 2-746/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., с участием представителя истца по доверенности Вороновой Н.В., ответчика Нигаматулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тризуб Е.А. к Нигаматулиной А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Тризуб Е.А. обратилась в суд с иском к Нигаматулиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18.05.2008 г. ответчик взяла у нее в долг по договору займа <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2008 года, о чем выдала расписку, в которой указан срок возврата и подлежащие уплате проценты в размер 10% ежемесячно, однако добровольно исполнять обязательства отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34, 53). В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронова Н.В. поддержала заявленные в иске доводы и требования Ответчик Нигаматулина А.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что деньги брала не в долг, а «на бизнес», с целью открытия магазина истцом. На данные деньги она изготовила товар, который истец должна была забрать, но не сделала этого, и ей (Нигаматулиной А.В.) пришлось продать товар за полцены. Деньги до настоящего времени ею истцу не возвращены. В расписке указала, что деньги брала в долг для того, чтобы не испортить отношения с Тризуб Е.А. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и усматривается из расписки от 18.05.2008г. Нигаматулина А.В. взяла в долг у Тризуб Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10% ежемесячно сроком до 01.09.2008г. (л.д. 6). Ответчик в судебном заседании не отрицала, что получила от Тризуб Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не вернула данные денежные средства. Истец предъявление своего иска мотивировала тем, что Нигаматулина А.В. взяла у нее в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернула, просит взыскать задолженность, проценты, предусмотренные условиями расписки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг адвоката, госпошлину. Доводы Нигаматулиной А.В. о том, что ею получены денежные средства на открытие бизнеса и выполнение работ по пошиву полотенец с целью дальнейшей продажи их Тризуб Е.А., которая впоследствии отказалась от покупки товара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из расписки, составленной Нигаматулиной А.В., что ею не оспаривалось, усматривается, что сумма денег в размере <данные изъяты> рублей обозначена именно как взятая в долг. Кроме того, из пояснений Нигаматулиной А.В. усматривается, что товар, предназначенный для продажи Тризуб Е.А., она реализовала другим лицам, однако несмотря на данное обстоятельство, деньги истцу она до настоящего времени не вернула. В судебном заседании ответчик также пояснила, что данная формулировка расписки была составлена с целью сохранения дружеский отношений с истцом. Суд не принимает указанные обстоятельства во внимание, поскольку цель займа не имеет в данном случае юридического значения, а факт получения суммы денег, указанной в расписке ответчиком не отрицается. Доводы ответчика о том, что ранее она также брала у Тризуб Е.А. в долг денежные средства и в установленный срок возвращала их, что подтверждается обозретой в судебном заседании распиской, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные в расписке суммы были взяты и возвращены по другому договору займа, и соответственно данная денежная сумма является предметом других правоотношений. Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик признавал наличие у него неисполненных перед истцом обязательств, уведомив суд, что намерен решать вопрос с истцом мирным путем (л.д. 44 об.). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имел место договор займа на сумму <данные изъяты> руб., заем был предоставлен на срок до 01.09.2008г., указанную сумму ответчик получил и потому ответчик обязан исполнить обязательства в соответствии с условиями договора. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расписке от 18.05.2008г. Нигаматулина А.В. взяла в долг у Тризуб Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10% ежемесячно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета с 18.05.2008г. по 26.04.2011 г. – 1058 дней, <данные изъяты>. в месяц/30 дней = <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> руб.). Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, представленный расчет не оспорил, суд его проверил, считает правильным. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-у учетная ставка рефинансирования с 28.02.2011 г. составляет 8 %. Так размер процентов на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период времени с 18.05.2008г. по 26.04.2011г. составил – <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с 01.09.2008г. по 26.04.2011г. (956 дней) составляет из расчета <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> руб. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Тризуб Е.А. в связи с неисполнением обязательств по договору займа, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Кроме того, Тризуб Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции филиала ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района», из которых усматривается, что Тризуб Е.А. уплатила 18.02.2011 года <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а 22.03.2011 года <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа (л.д. 43,44). Также при подаче искового заявления Тризуб Е.А. заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, определением судьи ей уменьшен размер оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.) с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тризуб Е.А. к Нигаматулиной А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Нигаматулиной А.В. в пользу Тризуб Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нигаматулиной А.В. в пользу Тризуб Е.А. проценты по договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Нигаматулиной А.В. в пользу Тризуб Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с Нигаматулиной А.В. в пользу Тризуб Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нигаматулиной А.В. в пользу Тризуб Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нигаматулиной А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.