Дело № 2-891/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к ГСК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Чернышева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.06.2003 года приказом № от 01.07.2003 года принята на постоянную работу в ГСК «Искра» на должность <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2010 года восстановлена на работе и 04.09.2010 года с ней заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и 30 % доплаты. Приказом № от 08.07.2010 года удержано 30% премии в размере <данные изъяты> рублей, Приказом № от 04.08.2010 года удержано 30% премии в размере <данные изъяты> рублей, Приказом № от 03.11.2010 года удержано 30% премии в размере <данные изъяты> рублей, Приказом № от 23.11.2010 года удержано 30% премии в размере <данные изъяты> рублей, Приказом № от 30.12.2010 года удержано 30% премии в размере <данные изъяты> рублей. Данные удержания истец считает незаконными. Кроме того, считает, что необоснованно не выплачена заработная плата за невыход на работу по неуважительной причине 13 и 14 октября 2010 года, которые по табелю учета рабочего времени указаны пропуском и, следовательно, не оплачены за каждый день в размере <данные изъяты> рублей, а за 2 дня <данные изъяты> рублей. Кроме того, за декабрь 2010 года истцу выплачено <данные изъяты> рублей заработной платы, которая была начислена к получению, но не выплачена по настоящее время. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем она просит взыскать с ГСК «Искра» <данные изъяты> рублей как необоснованные удержания и не выплату заработной платы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов (л.д. 3-4).

В судебном заседании Чернышева Л.А. поддержала изложенные в иске доводы и требования, отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Определением суда от 28.04.2011 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Искра» по доверенности Болдырева А.Г. признала исковые требования в части возмещения необоснованно невыплаченной заработной платы за не выход на работу по неуважительной причине 13 и 14 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец с 01.07.2003 года работала в ГСК «Искра» <данные изъяты>, 10.07.2010 года была уволена. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2010 года восстановлена на работе (л.д. 14-16). 04.09.2010 года с ней заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка (доплата) в размере 30 % от оклада (л.д. 12-13,50).

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами, с истца были произведены удержания премий.

Так, Приказом № от 08.07.2010 года Чернышева Л.А. лишена премии на 100% за несвоевременную подачу документов в социальное страховании (л.д. 5).

Приказом № от 04.08.2010 года истец лишена премии за июль месяц на 100% за отказ делать отчет за II квартал по ФСС и заработной плате, нарушение трудовой дисциплины (л.д. 6).

Приказом № Чернышева Л.А. лишена премии на 100% за неявку на работу после сдачи документов в ФСС и за уход с работы 15.10.10 г. раньше времени на 30 минут (л.д. 7).

Приказом № от 23.11.2010 г. Чернышева Л.А. лишена 100% премии за неправильное оформление платежных поручений, нарушение инструкции (л.д. 8).

Из приказа № о премировании сотрудников ГСК «Искра» за декабрь от 30.12.2010 года истец вычеркнута за отказ дать бухгалтерские документы на проверку (л.д. 70 об.).

Вынесение вышеуказанных приказов суд считает незаконным по следующим основаниям.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2010 г. следует, что Чернышева Л.А. с 01.07.2003 года работает в ГСК «Искра» бухгалтером. 10.07.2010 г. Чернышева Л.А. была уволена с занимаемой должности, на которую была восстановлена вышеуказанным решением суда с 11.07.2010 г. (л.д. 14-16).

04.09.2010 г. между работодателем ГСК «Искра» в лице председателя Н. и Чернышевой Л.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чернышева Л.А. принимается на работу в ГСК «Искра» в должности <данные изъяты>.

Из п. 12 трудового договора от 04.09.2010 года усматривается, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей в месяц и надбавка (доплата) – 30% к окладу (л.д. 12-13).

Должностной инструкцией <данные изъяты> ГСК «Искра» определены случаи, в которых <данные изъяты> несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность определяемую в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66-69).

В соответствии с абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Данный перечень не может быть расширен, кроме как федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.

Следовательно, лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применена быть не может.

Из пояснении представителя ответчика следует, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем председатель ГСК «Искра» за ряд нарушений, указанных в приказах, лишил Чернышеву Л.А. премий.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из данной нормы права система премирования входит в систему оплаты труда, которая должна устанавливаться на каждом предприятии локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель, если он ввел премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия, поскольку именно согласно условиям премирования у работодателя возникает обязанность выплачивать премию, а у работника – право требовать премии.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ГСК «Искра» не принят локальный нормативный акт, которым установлена система премирования работников, и основания лишения премии.

Более того, из материалов дела усматривается, что перед вынесением приказов № от 08.07.2010 года, № от 04.08.2010 года, №, № с Чернышевой Л.А. не взяты письменные объяснения, истец с данными приказами не была ознакомлена. Кроме того, приказ № был вынесен спустя практически месяц после увольнения истца с должности <данные изъяты> ГСК «Искра», в связи с чем ссылку в данном приказе на то, что Чернышева Л.А. отказалась от подписи в нем, суд находит несостоятельной.

Кроме того, из содержания трудового договора с истцом усматривается, что Чернышевой Л.А. устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц и надбавка (доплата) в размере 30% в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> (<данные изъяты>) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Из данной нормы непосредственно следует, что положения действующего законодательства, касающиеся главного бухгалтера, распространяются на <данные изъяты> в тех случаях, когда в штате организации отсутствует должность главного бухгалтера.

В судебном заседании установлено, что в штате работников ГСК «Искра» отсутствует должность главного бухгалтера.

Пунктом 2 ст. 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Однако, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами №, №, № Чернышева Л.А. не получила именно 30% надбавки (доплаты) установленной истцу по трудовому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что Чернышева Л.А. была лишена именно премии, поскольку приказом № от 10.06.2010 г. должностной оклад <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 50), суд считает несостоятельными, поскольку трудовой договор был заключен с Чернышевой Л.А. после вынесения данного приказа, и по соглашению сторон работнику, помимо должностного оклада была установлена также и надбавка (доплата) в размере 30%.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказы №, №, №, №, № вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Чернышевой Л.А. о взыскании незаконных удержаний по заработной плате подлежат удовлетворению.

Так же Чернышевой Л.А. были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за невыход на работу по неуважительной причине 13 и 14 октября 2010 года.

В судебном заседании ответчик иск в данной части признал. Последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 и 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В рассматриваемом случае суд принимает признание иска в части ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено: «…суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем было нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд. Заработная плата является источником средств к существованию, а частичной ее невыплатой истец была поставлена в затруднительное материальное положение, чем ей, безусловно, были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № филиала <данные изъяты>, из которой усматривается, что Чернышева Л.А. уплатила 17.05.2011 года <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 17).

          Кроме того, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.        

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования Чернышевой Л.А. к ГСК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Искра» в пользу Чернышевой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГСК «Искра» в пользу Чернышевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГСК «Искра» в пользу Чернышевой Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГСК «Искра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья         О.В. Очнева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г.