№ 2-893/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Жаворонковой Л.П.

с участием истца Копытина Н.Ю., представителя ответчика Падурарь В.В. адвоката Недоноскова Г.В., соответчика Алехина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина Н.Ю. к Падурарь В.В., Алехину Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Копытин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда г.Воронежа от 03.02.2011 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, темно-красного цвета, указав, что спорный автомобиль 03.12.2010 года был приобретен у Падурарь В.В., в связи с чем, была оформлена доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, он (истец) передал Падурарь В.В. за автомобиль <данные изъяты> рублей, указанный автомобиль в тот же день был передан истцу по акту приема-передачи. В связи с этим истец считает себя собственником спорного автомобиля и просит освободить его от ареста.

В судебном заседании истец Копытин Н.Ю. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Падурарь В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. представляющий его интересы адвокат Недоносков Г.В. против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что Падурарь В.В. давал истцу расписку о поучении денежных средств, также была оформлена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. В настоящее время Падурарь В.В. считает себя собственником автомобиля, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Соответчик Алехин Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Воронежа от 02.02.2011 года был наложен арест на имущество Падурарь В.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, темно-красного цвета.

Копытин Н.Ю., обращаясь в суд с требованиями об освобождении указанного имущества от ареста, в обоснование заявленных требований предъявил расписку о передаче Падурарь В.В. денежных средств за спорный автомобиль, акт приема-передачи от 03.12.2010 года и доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от 03.12.2010 года. По утверждению истца, данные документы являются доказательством его права собственности на спорный автомобиль.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку, в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом суду не представлено никакого договора купли-продажи транспортного средства. Выдача ответчиком доверенности на имя истца дающей право на управление и распоряжение транспортным средством, не является сделкой по отчуждению имущества.

В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.20).

В представленном паспорте спорного транспортного средства собственником автомобиля указан Падурарь В.В. (л.д.12).

Из пояснений представителя Падурарь В.В, адвоката Недоноскова Г.В. следует, что ответчик считает себя собственником спорного автомобиля, кроме того, заключая 07.04.2011 года мировое соглашение с Алехиным Н.А., Падурарь В.В. также исходил из того, что является собственником автомобиля, в связи с чем, в мировом соглашении указано, что арест на имущество, наложенный определением суда от 02.02.2011года, сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами условий мирового соглашения.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер судом, имущество, подвергшееся аресту, принадлежало ответчику Падурарь В.В.

На основании изложенного суд считает исковые требований Копытина Н.Ю. об освобождении автомобиля от ареста не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытина Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.