Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Ждановой Т.В., 3-го лица Кладова В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>.рождения, к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является нанимателем кв. <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: она (истица) и ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. С целью улучшения благоустройства помещения была осуществлена его перепланировка: помещения позиции № переустроены из мест общего пользования, помещение стало состоять из помещений № – коридор площадью 2,0 кв.м., № – санузел площадью 3,5 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м. и № площадью 17,7 кв.м. остались без изменения.

Данная перепланировка помещений не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При обращении к ответчику с заявлением об оформлении перепланировки, ей было отказано по тем основаниям, что поскольку перепланировка была произведена самовольно, то может быть принята в эксплуатацию только на основании решения суда.

В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии помещение № в <адрес>.

В судебном заседании истица Жданова Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Кладов В.В. исковые требования поддержал, не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Азарных С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, 3- лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Жданова Т.В. является нанимателем двух жилых комнат общей жилой площадью 29,3 кв.м. в <адрес> (л.д.16). По указанному адресу зарегистрированы и проживают - она (истица) и ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.17).

Занимаемое истицей помещение было предоставлено ее матери ФИО3 на основании постановления заседания президиума профсоюзного комитета <данные изъяты> совместно с администрацией № 23 от 21.05.1985г. Вселение происходило на сновании ордера № от 10.06.85 г. (л.д.24).

Предъявление своего иска истец Жданова Т.В. мотивировала тем, что она произвела перепланировку помещений мест общего пользования, в результате чего, образовалось изолированное помещение №, общей площадью 34,8 кв.м., перепланировка выполнена в целях повышения благоустройства занимаемых помещений.

Акт обследования свидетельствует, что в спорном помещении произведены следующие работы: демонтирована часть перегородки между комнатой площадью 17,7 кв.м. и коридором общего пользования и устроена ниша из ДСП с доступом из коридора; частично демонтированы стены туалета площадью 1,3 кв.м., установлен новый дверной блок и в коридоре общего пользования возведена перегородка из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, в результате чего образовался санузел площадью 3,5 кв.м. и коридор площадью 2,0 кв.м., а в целом образовалось изолированное помещение №, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 17,7 кв.м., коридора площадью 2,0 кв.м. и санузел площадью 3,5 кв.м.

В результате перепланировки образовалось помещение № в <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., жилой – 29,3 кв.м. (л.д.13).

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается экспликацией к плану и техническим заключением (л.д. 11,12,10), и что произведенная перепланировка указанного выше жилого помещения не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данное жилое помещение, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 13).

Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов в помещении № <адрес> (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает возможным разрешить Ждановой Т.В. сохранить перепланировку помещения № <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии помещение № <адрес>, согласно плана БТИ Советского района г. Воронежа филиала ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 22.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.