№2-326/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителя истца ООО «РП-Воронеж» - Шульженко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РП-Воронеж» к Стоцкой Е.А. о возмещении ущерба,

ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском к Стоцкой Е.А., указывая, что ответчица с 05.06.2009 года по 12.03.2010 года работала в ООО «РП-Воронеж» в должности <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации вверенных ей материальных ценностей за период с 24.07.2009г. по 12.01.2010г. в киоске № по адресу <адрес> выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период вместе с ответчицей в киоске работала материально ответственный киоскер ФИО1 При этом, в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», которая для Стоцкой Е.А. составляет <данные изъяты> рублей, для ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недостачи, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 30.03.2010г. Стоцкой Е.А. было написано гарантийное письмо-обязательство, в котором она обязуется погасить образовавшуюся недостачу до 30.05.2011г. наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения ущерба, однако, причиненный недостачей ущерб до настоящего времени ответчицей не возмещен. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что в погашение ущерба 31.03.2010г. Стоцкая Е.А. выплатила <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного недостачей ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «РП-Воронеж» Шульженко С.С.

исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Стоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Стоцкая Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «РП-Воронеж», была принята на работу на должность киоскера с 05.06.2009г. (л.д.6,10).

23.07.2009г. с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Стоцкая Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.9).

Приказом № от 12.03.2010г. ответчица уволена с занимаемой должности по инициативе работника ( п.3ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.8).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате произведенной инвентаризации вверенных ответчице материальных ценностей за период с 24.07.2009г. по 12.01.2010 г. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчицы по состоянию на 11.03.2010г.

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом-обязательством, в соответствии с которым, Стоцкая Е.А. обязалась возместить выявленную недостачу и обязалась до 30.05.2011г. вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы. 30.05.2011 г. платеж составит <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Из пояснений представителя истца усматривается, что указанные обязательства ответчик не исполняет.

Стоцкая Е.А., не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, не представила.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Удовлетворить исковые требования ООО «РП-Воронеж».

Взыскать со Стоцкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «РП-Воронеж» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней. Ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд г. Воронежа об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Надточиев П.В.