№2-910/11 РЕШЕНИЕ 06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Панина А.В., третьего лица Паниной Н.В., УСТАНОВИЛ: Панин А.В. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником <адрес>. Общая площадь комнаты до перепланирования составляла 19,0 м2, жилая – 18,2 м2, комната состояла из шкафов площадью 0,8 кв.м. и жилой комнаты площадью 18,2 кв.м. С целью улучшения благоустройства комнаты была произведена ее перепланировка, в ходе которой, демонтированы четыре шкафа общей площадью 0,8 кв.м., возведены новые перегородки из гипсокартоновых плит толщиной 80 мм с устройством дверных проемов, в результате чего образовалась душевая площадью 1,0 кв.м. и туалет площадью 1,0 кв.м., площадь жилой комнаты стала 16,4 кв.м. в результате перепланировки общая площадь квартиры составила 18,4 кв.м., в т.ч. жилая 16,4 кв.м. По его заявлению от 21.01.2011г. на имя начальника архитектурного отдела Советского района МКП «УГА» было составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов комнаты № <адрес>, согласно которым указанную комнату возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка комнаты не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатация перепланировку истец получил отказ по тем основаниям, что перепланировка комнаты произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии комнату № в <адрес>. В судебном заседании истец Панин А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что перепланировка занимаемой комнаты произведена в 2010 году с целью благоустройства жилого помещения, с согласия всех проживающих. Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Третье лицо Панина Н.В. против заявленных требований не возражала. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения комнаты № в <адрес> в равных долях являются истец Панин А.В., Панина Н.В. и ФИО1,<данные изъяты> г.р. (л.д. 5-8). В комнате зарегистрированы и проживают истец Панин А.В., Панина Н.В. и ФИО1,<данные изъяты> г.р. (л.д.18). Из плана комнаты видно, что общая площадь комнаты до перепланировки составляла 19,0 м2, жилая – 18,2 м2, подсобная – 0,8 м2, комната состояла из четырех шкафов площадью по 0,2 м2 и жилой площади 18,2 м2 (л.д. 12). Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что он произвел перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства. Акт обследования свидетельствует, что истец произвел перепланировку указанной выше комнаты, в ходе которой демонтированы четыре шкафа общей площадью 0,8 кв.м., возведены новые перегородки из гипсокартоновых плит толщиной 80 мм с устройством дверных проемов, в результате чего образовалась душевая площадью 1,0 кв.м. и туалет площадью 1,0 кв.м., площадь жилой комнаты стала 16,4 кв.м., а в целом образовалось помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., душевой площадью 1,0 кв.м. и туалета площадью 1,0 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 18,4 кв.м., в т.ч. жилая 16,4 кв.м. (л.д.13). Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства комнаты, что подтверждается экспликацией к плану комнаты и техническим заключением (л.д. 10-11), и что произведенная перепланировка указанной комнаты не нарушает требования СНиП, комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 13). Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов комнаты № в <адрес> (л.д. 10). Таким образом, суд считает возможным разрешить Панину А.В. сохранить перепланировку комнаты № в <адрес>. РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение – комнату № в <адрес> в перепланированном состоянии, согласно плана ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья Надточиев П.В.