№2-81/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года Советский районный суд г. Воронежа В составе председательствующего судьи Надточиева П.В. При секретаре Попугаевой В.В. С участием истца Першина А.Т., адвоката Чеботаревой М.И., представителя ответчика ООО «Рыбак» Елфимова В.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першина А.Т. к ООО «Рыбак» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ Першин А.Т. обратился в суд к ООО «Рыбак» с настоящим иском, указывая, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>, также у него в пользовании находится земельный участок площадью 779 кв.м. При этом, 0,14 га он вместе с супругой использует для посева, где выращивают различные сельскохозяйственные культуры. Истец утверждает, что в результате химической обработки прибрежной зоны пруда на территории рыбоводческого хозяйства, расположенного в <адрес>, проводимой 08 и 09 июня 2010 года ООО «Рыбак», на его (истца) приусадебном участке часть сельскохозяйственных культур засохла, часть пришла в угнетенное состояние, в результате чего он фактически лишился урожая, кроме того, авиахимобработка привела к гибели имевшихся в его личном подсобном хозяйстве 14 пчелосемей, т.е. истец понес материальный ущерб, который возместить добровольно ответчик отказывается. В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из расходов на оказание юридических услуг и оплаты госпошлины. В судебном заседании истец Першин А.Т. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика ООО «Рыбак» Елфимов В.С., адвокат Чеботарева М.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Рыбак» возместило ущерб жителям <адрес>. Кроме того, по указанной улице истцу принадлежит часть жилого дома, при котором земельные участки с посевной площадью отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств вины ответчика в гибели пчел и доказательств количества имевшихся у истца пчелосемей. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 08.06.2010г. и 09.06.2010 г. ООО «Рыбак» проводилась обработка гербицидами против камыша прибрежной зоны прудового хозяйства авиационным методом, разрешение на проведение которой отсутствует. В результате нарушений при проведении авиационной обработки гербицид попал на территорию жилой застройки <адрес>, что подтверждается актом проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в <данные изъяты> районах от 30.06.2010 года (л.д.13). Постановлением от 29.06.2010 года управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям также установлены нарушения ответчиком федерального законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, в связи с чем, ООО «Рыбак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17). Представленными актами проверки, протоколами лабораторных исследований, протоколами осмотра приусадебных участков, протоколами отбора образцов растениеводческой продукции, протоколами испытаний подтверждается, что в результате проведения ответчиком обработки гербицидами против камыша прибрежной зоны прудового хозяйства авиационным методом, гербицид попал на приусадебные участки жителей <адрес> и на участках по <адрес> установлено наличие остаточных количеств гербицида в почве и растениях, что привело к засыханию некоторых растений и нахождению их в угнетенном состоянии (л.д.13,14,15,16.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Однако истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ему ущерба. Согласно представленного акта осмотра приусадебных земельных участков под огородами, в т.ч. и истца, обнаружено увядание и усыхание овощных культур, картофеля, цветочных культур и кустарниковых растений. Причина гибели растений не установлена. Также в акте не указано место расположение земельного участка истца (л.д.28). Каких-либо лабораторных исследований по определению содержания пестицидов в растениях, выращенных на приусадебных участках истцов не проводилось. Истцом не представлено доказательств того, что у него погиб урожай сельскохозяйственных культур и связано это с химобработкой ответчиком прибрежной зоны пруда. Истец представили только сведения о средней урожайности овощных и других культур, о их рыночной стоимости (л.д.29,30). В то же время ответчиком представлены сведения из ВОЦГиОС о том, что на территории Воронежской области в период с июнь-август 2010 года наблюдалась почвенная засуха (л.д.76). Представленные протоколы лабораторных исследований почвы относятся к земельному участку гр.ФИО2, проживающего по <адрес> и ФИО3, проживающей по <адрес>. Также истцом не представлено доказательств причины гибели принадлежащих ему 14 пчелосемей, а также доказательства наличия у него пчелосемей и на основании каких сведений ему выдана справка о том, что он имел в личном подсобном хозяйстве 14 пчелосемей. Из представленного акта составленного <данные изъяты> (л.д.32) видно, что при обследовании 29.07.2010 года были обнаружены единичные особи пчел и ничего не сказано, что пчелы имелись в наличии, в количестве 14 пчелосемей и они погибли в результате действий ответчика. Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по <адрес> усматривается, что площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1558 кв.м., в т.ч. 294 кв.м. - застроена, 1264 кв.м. составляет двор. Сведений о наличии при данном домовладении земель сельхозназначения посевной площадью 0,14га не представлено, равно как и не представлено сведений о месте расположения данного земельного участка, используемого истцом для выращивания сельскохозяйственных культур. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает иск Першина А.Т. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Першина А.Т. к ООО «Рыбак» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.