№2-1276/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Лопатина А.С., представителя истца Почуевой Л.Н., третьих лиц Лопатиной Л.Е., Лопатина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина Александра Семеновича к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что проживает с членами своей семьи в <адрес>, площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С 1976 года здание указанного общежития принадлежало ФГУП «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истец считает, что он имеет право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Жена и сын от участия в приватизации отказались в его пользу.

При обращении в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного помещения, получил отказ по тем основаниям, что <адрес> не относится к муниципальной собственности. С данным отказом истец не согласен. Ответчик также отказал в приватизации им занимаемой комнаты. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Лопатин А.С., его представитель Почуева Л.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ОАО «Центр кадровой и социальной работы» поступило заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Лопатина Л.Е., Лопатин С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № от 07.10.1993 г.

Общежитие № по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».

На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14 – ф 05 – 542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес>.

Лопатин А.С. проживает в комнате № с 1987 года, после перенумерации комната №, в жилом помещении № в общежитии № по <адрес>. Совместно с истцом зарегистрированы и проживают Лопатина Л.Е. и Лопатин С.А. с 1990г. В соответствии с планом БТИ, занимаемая истцом, комната является изолированной, общей площадью 18,1 кв.м. Правомерность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, истец обладал правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятий, и лишь впоследствии было передано в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8(в ред.21.12.93 № 11 и № 10 от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном в общежитии № по <адрес>, проживает и является квартиросъемщиком истец, также в спорном помещении проживают Лопатина Л.Е. и Лопатин С.А., которые от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказались.

Таким образом, за Лопатиным А.С. возможно признать право собственности на комнату № в помещении № в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лопатина А.С..

Признать за Лопатиным А.С. право собственности на комнату №, обшей площадью 18,1 кв.м., жилого помещения № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.