№2-1213/11 РЕШЕНИЕ 24 мая 2011года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Минькова М.М., представитель истца Черных О.П., УСТАНОВИЛ: Миньков М.М. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Ранее квартира состояла из двух квартир: № и №, которые были объединены в одну квартиру №. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2009г. указанная квартира была сохранена в перепланированном состоянии. В феврале 2011 года с целью улучшения благоустройства квартиры им (истцом) была произведена самовольно перепланировка квартиры, в результате чего, вновь квартира № была разделена на две: №, общей площадью 18,1 кв.м. и №, общей площадью 12,4 кв.м. В ходе перепланировки был заложен дверной проем, объединяющий две квартиры в одну; в квартире № гипсокартонной перегородкой был отделен санузел поз.2 – площадь 2,4 кв.м.; в квартире № гипсокартонной перегородкой была отделена жилая комната поз.2 – площадь 7,7 кв.м., был организован санузел поз.3 – площадь 1,8 кв.м. и коридор поз.1 – площадь 2,9 кв.м. По заявлению истца было составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартир № и № <адрес>, согласно которого указанные квартиры возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику по вопросу оформления перепланировки истец получил отказ по тем основаниям, что перепланировка произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиры № и № в <адрес>. В судебном заседании истец Миньков М.М., представитель истца Черных О.П. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что изначально это были отдельные изолированные квартиры, объединение произошло до приобретения квартиры истцом, в 2010 г. он их вновь разделил. Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Миньков М.М. является собственником квартиры <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован (л.д.11, 15). Из решения Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2009г. усматривается, что спорная квартира состояла из двух изолированных квартир № и №, которые были объединены в одну №. Из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 30,4 м2, жилая – 23,6 м2, подсобная – 6,8 м2, квартира состояла из двух жилых комнат площадью 11,7 м2 и 11,9 м2, санузла – 0,9 м2, коридора – 5,0 м2, кладовой – 0,9 м2. Согласно Заключения № в результате произведенной перепланировки был заложен дверной проем, объединяющий две квартиры в одну; в квартире № гипсокартонной перегородкой был отделен санузел поз.2 – площадь 2,4 кв.м.; в квартире № гипсокартонной перегородкой была отделена жилая комната поз.2 – площадь 7,7 кв.м., был организован санузел поз.3 – площадь 1,8 кв.м. и коридор поз.1 – площадь 2,9 кв.м. Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартир, что подтверждается экспликацией к плану квартир и заключением (л.д. 16-19), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, является незначительной. Произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, суд считает возможным разрешить Минькову М.М. сохранить перепланировку квартир № и № в <адрес>. РЕШИЛ: Сохранить жилые помещения – квартиры № и № в <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, согласно плана ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района г. Воронежа. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья Надточиев П.В.