№2-90/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Поповой М.В., представителя ответчика ОГУ «УСЗН Воронежской области» Томилиной Г.Д., представителя 3-го лица ДТиСР Воронежской области Тюниной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А.И. к Федеральной службе по труду и занятости, ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о взыскании сумм задолженности по возмещению вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

Романов А.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является <данные изъяты>. С 02.03.1996 года возмещение вреда здоровью ему было назначено в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма не отражала реального заработка за период работы на ЧАЭС. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2007 года произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью из заработка на ЧАЭС и размер возмещения вреда здоровью составил <данные изъяты> руб. Однако, при обращении в суд с исковыми требованиями о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, расчет суммы задолженности произведен за период с 01.07.2000 года, тогда как возмещение вреда здоровью истцу назначено с 02.03.1996 года и с этого момента, по его мнению, он имеет право на взыскание сумм возмещения вреда здоровью. В связи с этим, просит взыскать с ОГУ «УСЗН Воронежской области» за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели, в пользу Романова А.И. задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 02.03.1996 года по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Романов А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГУ «УСЗН Воронежской области» по доверенности Томилина Г.Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их неправомерными, поскольку указанный спор уже судом решался, решение вступило в законную силу и исполнено.

Представитель ДТиСР Воронежской области по доверенности Тюнина Ю.Г. против заявленных требований также возражала, утверждая, что производство по делу должно быть прекращено в связи с повторностью обращения Романова А.И. в суд с аналогичными требованиями, которые уже были рассмотрены Советским районным судом г.Воронежа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Воронежа, полагавшего, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда г.Воронежа по аналогичному спору, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2003 года в пользу истца была взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.08.2000 года по 15.02.2001 года в размере <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.09.2004 года истцу была назначена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., начиная с 01.09.2004 года, и в его пользу была взыскана сумма недополученных выплат по указанной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2002 года по 31.08.2004 года. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2007 года в пользу истца была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб. Одновременно ответчик обязан назначать и выплачивать Романову А.И., начиная с 01.01.2007 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в размере <данные изъяты> руб. с последующей ежегодной индексацией, в установленном законом порядке. Указанные решения вступили в законную силу. При этом, при вынесении решения суда в 2007 году суд исходил из требований истца и произвел подсчет сумм возмещения вреда исходя из осовремененного заработка на ЧАЭС.

Однако, Романов А.И. вновь обращается в суд с иском о взыскании с ОГУ «УСЗН Воронежской области» задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 02.03.1996 года по 30.11.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, период, за который просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда, уже были предметом судебного рассмотрения, по ним принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу. Указанное решение исполняется. Из представленных документов усматривается, что задолженности перед истцом по выплатам сумм возмещения вреда здоровью не имеется.

Истец в своем иске ссылается на положения ч.3 ст.209 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Однако, истец не представил доказательства изменения указанных обстоятельств. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали ранее. Суд удовлетворял все иски Романова, в которых он каждый раз просил изменить порядок подсчета сумм возмещения вреда здоровью. По мнению суда, истец стал злоупотреблять своим правом обращения в суд, поскольку обращаясь с настоящим иском, который направлен фактически на пересмотр состоявшихся решений судов, он одновременно обращается с заявлением об индексации сумм, взысканных по решению Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2007 года, тем самым признавая правомерность расчета всех сумм возмещения вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пересмотр указанных решений путем рассмотрения вновь заявленных исковых требований вне компетенции районного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью, которое исполнено и вступило в законную силу, суд считает, что заявленные истцом требовании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Романова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.