Дело № 2 – 1214/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

с участием адвоката Корольковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярмонова Е.В. к Моргослепову М.В. о взыскании убытков, расходов,

У с т а н о в и л:

Ярмонов Е.В. обратился в суд с иском к Моргослепову М.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 27.11.2007 года он заключил с <данные изъяты> кредитный договор № №, согласно которому, истец получил от <данные изъяты> кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек на срок до 27.11.2010 года с уплатой 19% годовых.

08.10.2010 года кредитный договор № от 27.11.2007 прекращен в связи с полным досрочным погашением кредита истцом.

03.06.2010 года в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Моргослепов М.В. В результате ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, стоимость величины материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. стоимость годных останков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ярмонов Е.В. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что он по вшеуказанному кредитному договору за счет своих личных средств оплачивал обусловленные договором проценты и данная сумма процентов, выплаченная истцом, является прямыми убытками, понесенными в связи с полной утратой автомобиля по вине ответчика.

В судебное заседание Ярмонов Е.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шульгин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Моргослепов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Королькова Н.П. представляющая интересы ответчика по ордеру № от 18.05.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал факт несения им заявленных убытков, размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Шульгина А.А., адвоката Королькову Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 27.11.2007 года между Ярмоновым Е.В и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № л.д.212-213), согласно которому, кредитор представил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли – продажи автомобиля № от 27.11.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27.12012 года с уплатой 19% годовых.

Из платежного поручения № от 27.11.2007 года ( л.д.214) следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> перечислил <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли – продажи № от 27.11.2007 года по кредитному договору № от 27.11.2007 года.

08.10.2010 года кредитный договор № от 27.11.2007 года прекращен в связи с полным досрочным погашением кредита истцом.

03.06.2010 года в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику.

Согласно заключения № <данные изъяты> от 05.08.2010 года (л.д.6 – 11) стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального район

г. Воронежа от 09.11.2010 года <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также данным решением мирового судьи с <данные изъяты>» взыскано в пользу Ярмонова Е.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права определен заключением № <данные изъяты> от 05.08.2010 года.

Из п.п.1, 6 кредитного договора № следует, что истец обязан был уплатить <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Данные выплаты истец производил в адрес <данные изъяты>, не в связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ему вреда, а в результате гражданско – правовых отношений между ним и <данные изъяты> по кредитному договору № от 27.11.2007 года.

Требования Ярмонова Е.В. к Моргослепову М.В. о взыскании убытков, которые складываются из выплаченных истцом процентов в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 27.11.2007 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положения статьи 15 ГК РФ.

Ярмонов Е.В. не представил суду бесспорных доказательств, причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ярмонова Е.В. к Моргослепову М.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.