Дело № 2-1286/11 (заочное)

РЕШЕНИЕ

27.05.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РП-Воронеж» к Плешковой А.И. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд с иском к Плешковой А.И. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Плешкова А.И. работала в ООО «РП-Воронеж» в должности <данные изъяты> с 28.04.2010 г. по 14.05.2010 г. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 29.04.2010 по 12.05.2010 г. В результате актом инвентаризации № от 12.05.2010 г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. В указанный период вместе с ответчицей в киоске работала материально ответственный киоскер ФИ1 При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», т.е. не возвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Плешковой А.И. – <данные изъяты> руб., для ФИ1 – <данные изъяты> руб. Таким образом сумма недостачи, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> руб. Плешкова А.И. признала недостачу и пояснила, что указанная недостача возникла из-за ее невнимательности и халатности. 14.05.2010г. Плешковой А.И. было написано гарантийное письмо-обязательство, согласно которому она обязуется возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в срок с 17 по 24 мая 2010 года. Письмом от 01.12.2010 № 245 ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться с документами и выяснить все вопросы, которые связанны с недостачей, однако, причиненный недостачей ущерб до настоящего времени ответчицей добровольно не возмещен. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульженко С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плешкова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Плешкова А.И. работала в торговом отделе ООО «РП-Воронеж» в должности <данные изъяты> с 28.04.2010г. по 14.05.2010г. (л.д. 7, 8, 9).

28.04.2010г. истцом с ответчиком Плешковой А.И., а также с ФИ1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Плешкова А.И. и ФИ1 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.10).

Также истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Плешкова А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (л.д. 11).

В соответствии с актом от 12.05.2010г. о результатах проведенной инвентаризации за период с 29.04.2010г. по 12.05.2010г. на складе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, пропущенная ремиссия <данные изъяты> руб., из них недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально ответственным лицам составила: у Плешковой А.И. – <данные изъяты> руб., у ФИ1 – <данные изъяты> руб. С данным актом Плешкова А.И. была ознакомлена (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Факт наличия недостачи в указанном истцом размере и согласие ответчика с причинением ею данного ущерба истцу подтверждается также объяснительной запиской от 14.05.2010г., исходя из которой Плешкова А.И. пояснила, что выявленная недостача возникла в связи с ее невнимательностью и халатностью (л.д. 26), и гарантийным письмом-обязательством от 14.05.2010г. по решению вопроса о недостаче материальных ценностей в киоске №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Плешкова А.И. обязалась в срок с 17.05.2010г. по 24.05.2010 г. возместить (погасить) недостачу в сумме <данные изъяты> руб., выявленную при проведении инвентаризации от 12.05.2010г. в указанном киоске, где она работала киоскером (л.д. 25).

В связи с невозмещением ущерба в адрес ответчика 01.12.2010г. истцом также направлялось письмо с предложением добровольно погасить причиненный ущерб, которое было получено Плешковой А.И. 6.12.2010г. (л.д.15-17). Однако, как это следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в добровольном порядке ответчик Плешкова А.И. до настоящего времени причиненный ущерб не возместила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Плешкова А.И. в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 436 руб. 15 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «РП-Воронеж» ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева