Дело № 2 – 52/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Боевой Р.И.

При секретаре Ворониной И.Ю,

С участием адвоката Беленова В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковец Д.А. к Сальникову А.Н. о взыскании ущерба, расходов,

У с т а н о в и л:

Яковец Д.А. обратился в суд с иском к Сальникову А.Н., ООО « Страховая компания « Ковчег» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

22.03.2011 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Сальникова А.Н. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.08.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сальникова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак

<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве личной собственности, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом.

<данные изъяты> дало заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. ООО

« Страховая компания « Ковчег» произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда от 18.01.2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Яковец Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащими образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не погашает, просила суд исковые требования Яковца Д.А. удовлетворить.

Сальников А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены в результате ДТП имевшим место 06.08.2009 года. Справку о дорожно – транспортном происшествии от 06.08.2010 года не оспорил, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Адвокат Беленов В.Ф. представляющий по ордеру № от 07.10.2010 года интересы ответчика, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинной связи между ДТП, имевшим место 06.08.2010 года и ущербом причиненным истцу. Поскольку ранее, 06.08.2009 года автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу участвовал в ДТП, получил механические повреждения аналогично указанным в справки о дорожно – транспортном происшествии от 06.08.2010 года и не был восстановлен после ДТП от 06.08.2009 года.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Боброву Н.В., ответчика, адвоката Беленова В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основания

( статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.08.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова А.Н.и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Яковец Д.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.08.2010 года ( л.д.9) признан Сальников А.Н. данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не оспорено ответчиком.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а именно: два задних крыла, задняя панель, крышка багажника, пол багажника, задний бампер, две задние блок фары, правый глушитель, накладка багажника, накладка бампера, задний регистрационный знак.

С доводами Сальникова А.Н и его адвоката Беленова В.Ф., о том, что данные повреждения указанный автомобиль получил в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место быть 06.08.2009 года между автомобилем марки

« <данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобилем истца, суд согласиться не может. Поскольку как установлено в судебном заседании, истцом было получено от страховой компании <данные изъяты>в возмещение ущерба по ДТП от 06.08.2009 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и с виновника ДТП – ФИО1 сверх лимита страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что занимается ремонтам автомобилей. В октябре 2010 года производил ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, а именно: вытянул багажник и покрасил, подтянул заднюю раму, пол багажника был заменен, произвел замену бампера и произвел окраску, вытянул ланжерон, а также отремонтировал заднее крыло, производил иные работы по ремонту автомобиля истца, но не помнит какие.

Факт причинения автомобилю истца <данные изъяты> механических повреждения в результате ДТП 06.08.2010 года по вине ответчика подтверждается справкой о ДТП №, составленной 06.08.2010 года в 23 часа 10 минут (л.д.10), актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> № от 12.08.2010 года

( л.д.12), фототаблицами к акту осмотра транспортного средства № от 12.08.2010 года. Также данные обстоятельства подтверждаются объяснением Сальникова А.Н. от 06.07.2010 года данные им по факту ДТП (л.д.174), из которого усматривается, что спорный автомобиль технически поврежден.

18.01.2011 года судом по ходатайству Сальникова А.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от 02.02.2011 года ( л.д. 71 – 76) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автотранспортного средства – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что истцом получено от ООО « Страховая компания « Ковчег» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то сумма подлежащая взысканию с Сальникова А.Н. в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта будет составлять <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рулей, а общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ истец правомерно потребовал возмещения убытков.,так как истец, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда Сальникова А.Н. и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

В прениях адвокат Беленов В.Ф. ссылался на то, что судом не было привлечено в качестве третьего лица «ООО Страховая компания « Ковчег», однако суд учитывает, что ООО « Страховая компания « Ковчег» выполнила свои обязательства перед истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайств о привлечении ООО « Страховая компания « Ковчег» в качестве третьего лица. Не привлечение судом ООО « Страховая компания « Ковчег» не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382 - О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты>» и истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Интересы Яковец Д.А по доверенности ( л.д.30) представляла Боброва Н.В.

Согласно акта № и кассового чека от 25.10.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, акта № и кассового чека от 08.12.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, акта № и кассового чека от 26.01.2011 года на <данные изъяты> рублей, акта № и кассового чека от 14.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов истца на представителя составила <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принцпа разумности, баланса прав лиц участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с Сальникова А.Н. в пользу Яковец Д.А. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя истца по доверенности Бобровой Н.В. в судебном заседании 09.12.2010 года, 12.01.2011 года, 18.01.2011 года,22.03.2011 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец уточнил исковые требования и не ссылался на данное заключение, как на доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и потере товарного вида автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сальникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Яковец Д.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011года