Дело № 2-65/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2010 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., с участием адвоката Ленских С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашовкиной В.И. к Митиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей дома и земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пашовкина В.И. обратилась в суд с иском к Митиной Е.Н. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> долей дома и земельного участка, прекращении права собственности Митиной Е.Н. на <данные изъяты> долей дома и земельного участка и признании за ней (Пашовкиной В.И.) права собственности на <данные изъяты> долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она страдает рядом заболеваний, ввиду чего у нее снижена <данные изъяты>. В настоящее время она проживает вместе с сыном ФИО1 в частном доме по адресу: <адрес>. Сыну она завещала все свое имущество. Ответчик Митина Е.Н. является ее внучкой. Весной 2009 года ответчик предложила ей помощь в оформлении права собственности на принадлежащие ей (истцу) дом и земельный участок, чтобы после ее смерти у сына не возникли проблемы при оформлении наследства. Она согласилась, предоставила Митиной Е.Н. необходимые полномочия и передала все первоотводные и правоустанавливающие документы на дом и землю. Со слов ответчицы процедура оформления права собственности была сложной и заняла много времени. Летом 2009 года, когда у нее (истца) в очередной раз болела нога и очень сильно кружилась и болела голова ответчица предложила отвезти ее к врачу в г.Воронеж. Ее (истца) привезли, как она полагала, к врачу в г.Воронеж, куда именно, не знает, поскольку в городе не ориентируется. Они с Митиной Е.Н. зашли в кабинет, где она (истец) подготовила свой паспорт и медицинский полис. Ответчица вернула ей полис, сказав, что сейчас он не нужен. Затем ей (истцу) показали, где нужно расписаться, что она и сделала. Очки она не взяла и прочитать подписываемые документы не могла, полагала, что они необходимы для лечения. Что говорили в кабинете, она не слышала, поскольку в результате травмы головы потеряла слух на левое ухо. Затем они ушли из кабинета, причем какая-либо медицинская помощь ей оказана не была. Как впоследствии выяснилось, 26.06.2009 г. она подписала договор купли – продажи ответчице дома и земельного участка за <данные изъяты> руб., на основании которого собственником дома и земельного участка стала ответчица. Однако, дом и землю она (истец) продавать никому не собиралась, ответчица обманным путем вынудила ее подписать договор против ее воли. Деньги от ответчицы она не получала.

Истец Пашовкина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала (л.д. 208).

Участвуя в судебном заседании 24.03.2011 г. истец Пашовкина В.И. исковые требования поддержала, пояснила, что не знала о том, что подписала договор купли - продажи <данные изъяты> принадлежащих ей доли дома и земельного участка. Под предлогом поездки к хирургу, Митина Е.Н. привезла ее в какое-то учреждение, сказала расписаться в какой-то бумаге. Потом оказалось, что она «подписала на ответчицу дом». Однако, дом она никому передавать не собиралась, завещание на Митину не писала, три раза писала завещание на своего сына – ФИО1

Представитель истца по доверенности Смирнов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Пашовкина В.И. в момент совершения сделки по состоянию здоровья не понимала окружающей обстановки, не могла руководить своими действиями и осознавать их. Митина Е.Н. обманным путем заключила сделку с Пашовкиной В.И. Она инвалид <данные изъяты> группы, болеет <данные изъяты>, что подтверждается диагнозом, поставленным врачом. Заболевания сопровождаются недостаточностью наполнения кровеносных сосудов мозга, у нее <данные изъяты>. Из этого следует, что Пашовкина В.И. испытывает трудность осмысления нюансов действительности.

Ответчик Митина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в апреле 2009 года к ней приехала ее сестра, зять Пашовкиной В.И. и сама истица. Пашовкина В.И. выразила желание составить завещание на нее (Митину) и ее сестру. Поскольку, как выяснилось у нотариуса, право собственности на дом не было оформлено, на нее (Митину) оформили доверенность на представление интересов Пашовкиной В.И. в регистрирующих органах. При этом Пашовкина В.И. боялась, что об этом узнает ее сын и просила ему не сообщать. Когда он впоследствии узнал о сделке, то именно он стал инициатором подачи иска. Пашовкина В.И. собиралась переехать в <адрес>, где проживал ее брат, с которым она поддерживала родственные отношения и в связи с чем, собралась продавать дом. Однако, в последствии он заболел и 15.10.2010 года умер, после его смерти истица передумала переезжать из г. Воронежа в <адрес>. Поскольку она (Митина) собиралась покупать жилье, то решила купить у Пашовкиной В.И. дом, для чего заняла деньги. 22.06.2009 г. они с мужем привезли деньги - <данные изъяты> руб. Пашовкиной В.И. домой, передала их ей и взяла с нее расписку. Поскольку Пашовкина В.И. медленно пишет, то она (Митина) написала расписку, а Пашовкина В.И. ее подписала. Потом они ездили в УФРС для регистрации сделки. Пашовкина В.И. все понимала, самостоятельно поднялась по лестнице на второй этаж, общалась с ней и ФИО8 о сделке, рассказывала о споре с соседями по меже, узнавала, сколько будет стоить межевание земли. Специалист УФРС выяснял у Пашовкиной В.И. знает ли она за чем она пришла в УФРС, получила ли она деньги по сделке, Пашовкина В.И. подтвердила, что получила. Осенью 2009 года она (Митина) также перевела лицевой счет по оплате электричества на себя. Кроме того, Пашовкина В.И. даже перевела на ее (Митиной) имя удостоверение на место на кладбище, так как собиралась уезжать из Воронежа.

Представитель ответчика адвокат Ленских С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений закона при заключении сделки купли-продажи допущено не было, имеются расписки, акт приема-передачи, при регистрации сделки специалистом-регистратором Пашовкиной В.И. разъяснялись все права. Доказательств недействительности сделки купли-продажи представлено не было. Пашовкина В.И. не обращалась к невропатологу, не состояла на учете в ГУЗ ВОКПНД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 205, 207).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г., зарегистрированному в УФРС по ВО, Пашовкина В.И. продала Митииной Е.Н. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (Литер: А-А2) и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно расписке от 22.06.2009 г. Пашовкина В.И. получила 10.06.2009 г. от Митиной Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданный ею жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (л.д. 154).

В соответствии с передаточным актом от 26.06.2009 г. Митина Е.Н. приняла от Пашовкиной В.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (Литер: А-А2) и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 153).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2009 г. следует, что Митиной Е.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 150-151).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пашовкина В.И. имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭК № (л.д.3), является дееспособной, психических заболеваний не имеет. Из представленной медицинской карты на имя истицы усматривается, что она наблюдается в Воронежской городской поликлинике № по поводу <данные изъяты>. Однако, по мнению суда вышеуказанные заболевания сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

26.01.2011 определением Советского районного судом г. Воронежа была назначена амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной амбулаторной комиссионной комплексной психолого – психиатрической экспертизы от 24.02.2011г. № (л.д.183 – 187) психолого-психологической комиссии экспертов от 24.02.2011 следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы при амбулаторном обследовании Пашовкиной В.И. не предоставляется возможным. Для решения вопроса страдала ли Пашовкина В.И. на момент совершения 26.06.2009 года сделки купли – продажи спорной доли дома и земельного участка психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, Пашовкина В.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого – психиатрическую экспертизу.

Однако от производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы истец Пашовкина В.И. отказалась (л.д. 209).

Судом по инициативе истицы был допрошен в качестве свидетеля ее сын ФИО1 который суду пояснил, что считает, что Митина Е.Н. обманула его мать –Пашовкину В.И. в чем конкретно выражался обман пояснить суду не мог. В июне-июле 2010 г. он узнал о том, что дом матери оформлен на ответчика, хотя ранее мать сделала завещание на него. Он за свой счет в доме перекрыл крышу, отремонтировал котел отопления, ответчик на это денег не давала. Все коммунальные платежи оплачивает мать.

Свидетель ФИО2 – государственный регистратор Управления Росреестра по ВО, суду пояснила, что в 2009 году она работала регистратором в УФРС по ВО. Она проводила правовую экспертизу по спорной сделке. Вопросов по представленному пакету документов не возникло, по этой сделке все было нормально. Со сторонами она не общалась, с ними общалась специалист-эксперт ФИО7 В соответствии с нормами закона специалист принимает пакет документов, представленных сторонами, потом устанавливает личности сторон, общается с людьми, разъясняет права и обязанности по сделке, выясняет понимание последствий сделки и получило ли лицо деньги по сделке. Уточняющие вопросы задаются, когда происходит дарение недвижимости пожилыми лицами. Пакет документов формируется при наличии взаимного согласия сторон по сделке. Затем отправляется в отдел регистрации и к регистратору. По регламенту задаются вопросы в течение 30 минут – 15 минут специалист знакомится с документами и 15 минут общается со сторонами.

Свидетель ФИО3 – работник <данные изъяты> суду пояснила, что осенью 2009 года к ней обращались ответчица с бабушкой, поскольку истицей было утеряно удостоверение на могилу. Бабушка просила восстановить удостоверение и перерегистрировать его на внучку (Митину). Она (Иванова) несколько раз уточняла, действительно ли Пашовкина В.И. хочет перерегистрировать удостоверение на внучку, та подтвердила, сказала, что хочет уехать из г. Воронежа на иное место жительство. Заявление от имени бабушки писала ответчица, а бабушка поставила подпись под заявлением. Бабушка адекватно отвечала на вопросы, общалась с ней (ФИО3), не показалась ей не адекватной, считает, что истица не имеет психических отклонений.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком со сторонами. Пашовкина В.И. выдавала доверенность на имя его сына ФИО4 для представления ее интересов при привати­зации в БТИ и ГУЮ. По оконча­нии приватизации он (ФИО6) отдал все документы Пашовкиной В.И. на земельный участок. Было ли свидетельство на дом, не помнит. Затем истица решила продать дом, и к нему обратилась по этому поводу. Он приехал к дому Пашовкиной В.И., там уже стоял автомобиль Митиной Е.Н. Пашовкина В.И. села в автомобиль Митиной Е.Н., перед этим Пашовкина В.И. с Митиной Е.Н. рассчитались по сделке. Он был со сторонами в ГУЮ при регистрации сделки. Они поднялись по лестнице, при этом Пашов­кина В.И. поднималась сама. Потом они отдали документы специали­сту, подождали, а затем подписали договор и акт о передаче. После проверки документов им выдали документы о прекращении и возникновении права, подписывались документы на специальных стойках. В ГУЮ спе­циалист установил личности сторон по сделке. Задавались ли в его (ФИО6) присутствии специалистом сторонам при регистрации сделки какие-либо вопросы, он точно не помнит. Как ему кажется, Пашовкиной В.И. специалистом был задан вопрос о том, получала ли она деньги по сделке. Пашовкина В.И. не отрицала факт получения денег. Он (ФИО6) сам спрашивал Пашовкину В.И. и Митину Е.Н. по поводу расчета по сделке, они ответили положительно. Он знал Пашовкину В.И. примерно 2-4 месяца, у него не возникло сомнений по сделке, поскольку Пашовкина В.И. во всем полагалась на внучку, была адекватной. Он наблюдал обе стороны - они вели себя как одна семья. При ожидании регистрации сделки они разговаривали с Пашовкиной В.И. относительно земли. Пашовкина В.И. ничего не говорила о болезни в области колена, сама поднялась по лестнице. Видел как Пашовкина В.И. работала тяпкой на спорном земельном участке. Сама оплачивала его услуги по оказанию помощи по приватизации земельного участка.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он знает Пашовкину В.И. и Митину Е.Н., они обратились к нему как к риэлтору по поводу приватизации земельного участка и по оформлению сделки. Он выступал по доверенности от Пашовкиной В.И., и вместе с отцом занимались оказанием помощи в приватизации земельного участка, составляли договор по сделке и сопровождали сделку в ГУЮ. Пашовкина В.И. и Митина приехали в ГУЮ, отдали документы спе­циалисту по регистрации (договор, квитанции). Общался со сторонами отец, он (ФИО4) их разговора не слышал. Он знал Пашовкину В.И. 3 месяца, видел один раз при регистрации сдел­ки. На второй этаж в ГУЮ Пашовкина В.И. поднялась сама. Она вела себя адек­ватно, как нормальный человек, не жаловалась на здоровье, не спрашивала о врачах, была психически адекватна. При регистрации сделки регистратор-специалист спрашивает стороны о том, почему они в ГУЮ и иные вопросы. Он (ФИО4) не присутствовал, когда задавались вопросы сторонам, это запрещено.

Указав, что сделка между истцом и ответчиком была безвозмездной, свидетель ФИО4 также пояснил, что это была сделка купли-продажи, точно вид сделки он не помнит.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не являются противоречивыми, свидетельствуют о том, что Пашовкина В.И. в момент совершения с Митиной Е.Н. договора купли - продажи спорной части дома и земельного участка отдавала отчет своим действиям, действовала разумно, лично участвовала в заключении сделки. Договор купли – продажи заключен в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Пашовкина В.И. не представила суду бесспорных доказательств того, что в момент заключения с ответчицей договора купли продажи <данные изъяты> долей спорного дома и земельного участка она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Не представила истица суду доказательств того, что Митина Е.Н. допустила обман по поводу заключения сделки, ввела ее в заблуждение. По мнению истицы, обман выражался в том, что у нее болело колено, и ответчица обещала отвезти ее к врачу, обманула и привезла не в больницу, а в УФРС Воронежской области, где она подписала какие-то «бумаги».

Однако, как следует из поведения истицы, она знала, что находится в УФРС ВО, а не в больнице, сама поднялась на второй этаж, при этом не жаловалась на боль в колене, длительное время находилась в коридоре, общалась по поводу предстоящей сделки, а также по поводу земельного участка как с ответчицей, так и со свидетелям ФИО4 и ФИО6, специалистом УФРС Воронежской области в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были проверены документы и заданы вопросы Пошовкиной В.И., оснований для отказа в регистрации оспариваемого договора не имелось, в связи с чем, договор был зарегистрирован регистратором УФРС Воронежской области ФИО5

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно достигли соглашение о заключении договора купли – продажи <данные изъяты> долей <адрес> и земельного участка. Пашовкина В.И. лично присутствовала при заключении договора, подписала договор купли – продажи от 26.06.2009 года, по передаточному акту от 26.06.2009 года (л.д.24) истица передала, а Митина Е.Н. приняла <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, при этом претензий стороны друг к другу не имели. Из расписки (л.д. 154) следует, что Митина Е.Н. оплатила оговоренную договором купли – продажи денежную сумму и согласно расписке (л.д.154) 22.06.2009 года Пашовкина В.Н. получила от Митиной Е.Н. <данные изъяты> руб. Пашовкина В.И. знала и соглашалась с тем, что на Митину Е.Н. был переведен лицевой счет по уплате за электроэнергию (л.д.149). Также Митина Е.Н., как собственник, производила оплату налогов на имущество и земельный налог (л.д.148,149). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что воля Пашовкиной В.И. на заключение оспариваемой сделки была сформирована свободно, без воздействия каких-либо внешних факторов со стороны ответчицы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам. Признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заключение договора сторонами купли – продажи <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> было произведено 26.06.2009 года, а в суд с исковыми требованиями Пашовкина В.И. обратилась 15.11.2010 года, при этом суд отмечает, что истице было известно о заключении сделки, поскольку она присутствовала в момент заключения договора купли – продажи спорной части дома и земельного участка. Однако, Пашовкина В.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевания, что по мнению суда свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд и считает необходимым восстановить истице срок для обращения с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пашовкиной В.И. срок на подачу исковых требований к Митиной Е.Н. о признании недействительным договора купли – продажи <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> долей земельного участка, признании права собственности.

В иске Пашовкиной В.И. к Митиной Е.Н. о признании недействительным договора купли – продажи от 26.06.2009 года <данные изъяты> долей <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> отказать.

В иске Пашовкиной В.И. к Митиной Е.Н. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долей дома и земельного участка по адресу: <адрес> погашении записи государственной регистрации № от 21.07.2009г., № от 21.07.2009г., № от 21.07.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В иске Пашовкиной В.И. к Митиной Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долей дома и земельного участка по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева