№ 2-553/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Ефремова Н.И., Лямзина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой Т.Н. к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа и возврате госпошлины, установил: Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа, возврате госпошлины, указывая, что в июле 2010 года Кубасов А.С. обратился к ней с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей, однако поскольку всей суммы у нее (истца) в наличии не было, они договорились, что она (истец) передаст ответчику денежные средства по частям, в суммах, которыми будет располагать. При этом, Кубасов А.С. обязан был возвратить фактически полученную полную сумму 01.09.2010 года. Во исполнение договорных обязательств 27.07.2010 года она (истец) передала ответчику <данные изъяты> рублей, 10.08.2010 года – <данные изъяты> рублей, 23.08.2010 года – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика. Однако, Кубасов А.С. от исполнения договорных обязательств по возврату долга в одностороннем порядке отказался и до настоящего времени полученные денежные средства ей (истцу) не возвратил. Ею (истцом) были предъявлены ответчику требования о возврате долга в срок до 01.11.2010 года. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена и разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Кубасова А.С. в ее пользу сумму займа – <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Сергеевой Т.Н. суду представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому Сергеева Т.Н. 27.11.2010г. вступила в брак с ФИО1 и после заключения брака ей присвоена фамилия – Колесникова (л.д. 33). Истец Колесникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца Ефремов Н.И. исковые требования Колесниковой Т.Н. поддержал в полном объеме. Ответчик Кубасов А.С. в судебном заседании иск Колесниковой Т.Н. не признал, пояснив суду, что договора займа с истицей он не заключал, а деньги от Сергеевой ( Колесниковой)Т.Н. он получал за выполненные им в ее квартире ремонтные работы, которые он производил со своей бригадой по договору с истицей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В обоснование своих требований истица представила расписки. Так, из расписки от 27.07.2010г. усматривается, что Кубасов А.С. взял у Сергеевой Т.Н. <данные изъяты> руб. авансом (л.д. 7). Расписка от 10.08.2010г. свидетельствует, что Кубасов А.С. получил от Сергеевой Т.Н. <данные изъяты> руб. (л.д.8). Далее, согласно расписке от 23.08.2010г., Кубасов А.С. получил от Сергеевой Т.Н. деньги авансом в сумме <данные изъяты>. (л.д.9). Таким образом, общая сумма, полученная ответчиком по распискам, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Колесникова Т.Н. предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчик взял у нее в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернул, она направляла ему претензию с требованием о возврате денег, но она оставлена без ответа. Кроме суммы долга, также просила взыскать и расходы по оплате госпошлины. В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Материалы дела свидетельствуют, что истец Сергеева Т.Н. 29.09.2010 г. направляла Кубасову А.С. требование о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов в срок до 01.11.2010 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11). Между тем, ответчик, не признавая доводов истца, настаивал на том, что никакого договора займа между ним и истицей не было, утверждал при этом, что между ним и истицей была договоренность, что он со своей бригадой будет делать ей ремонт в квартире, расположенной <адрес>. Для ремонта ему требовались некоторые материалы, которые он покупал и потому, по выполнению этих ремонтных работ и за приобретенные им материалы, истица передавала ему деньги, а он в свою очередь писал расписки о получении от истицы денежных средств. Пояснял, что о том что между ним и истицей имел место договор подряда, могут подтвердить свидетели, которых просил допросить в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что давно знает ФИО3, знает и его сына Кубасова А.. Также знает Сергееву Т.Н., она работает <данные изъяты>, а у их организации был договор с <данные изъяты> по составлению сметной документации. Он (свидетель) видел Сергееву Т.Н. последний раз, когда она с мужем приходила к ним в <данные изъяты> к ФИО3, чтобы разобраться по ремонту, который сделал истице А. - сын ФИО3 Из их разговора он (свидетель) понял, что ремонт сделан некачественно и, кроме того, затягивались сроки проведения ремонта. Однако где находится квартира, он (свидетель) не знает. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, около 2 лет знает ФИО3 Последний предложил ему (свидетелю) работу, сказав, что есть квартира <адрес>, где нужно сделать электропроводку. В июне 2010 г. Кубасов А. – сын ФИО3 привел его (свидетеля) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира была в состоянии ремонта. Хозяева квартиры: Т. и А., приходили во время его (свидетеля) работы и с ними он согласовывал, где ставит розетки. После того как он выполнил работы, он (свидетель) принес Кубасову А. смету на выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. за работу отдал ему Андрей, а <данные изъяты>. отдал отец А. - ФИО3, после чего он (свидетель) сказал, что нужно отдать ему еще <данные изъяты> руб., на что последний ответил, что с А. еще не расплатились, и потому пока нет денег, чтобы ему отдать всю сумму. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Сергееву Т.Н. знает давно, она работает <данные изъяты>. Сергеева Т.Н. обратилась к нему (свидетелю) с просьбой, что ей необходимо сделать ремонт в двухкомнатной квартире. Он (свидетель) попросил сына А. посмотреть квартиру и составить смету на ремонт квартиры, А. составил ведомость, приблизительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., он (свидетель) назвал Сергеевой Т.Н. эту сумму, последней показалось дорого. Она попросила сделать ремонт подешевле и потому договорилась с А., который приступил к работе. Подрядчиком по договору должно было быть <данные изъяты>, а заказчиком – Сергеева Т.Н. С оформлением договора она тянула, но и не отказывалась от заключения договора. А в начале июля 2010г. Сергеева Т.Н. позвонила ему (свидетелю) и сказала, что ее не устраивает качество работ и отказалась подписать договор, тогда ремонтная бригада была снята с объекта. Свидетель ФИО5 суду показал, что знает Кубасова А.. В августе 2010 г.он обратился к А., чтобы тот помог ему подработать. 07.09.2010 г. он (свидетель) приступил к работе на квартире <адрес>, где работали рабочие : 2 плиточника и электрик. Он ( свидетель ) работал в качестве <данные изъяты>; рабочие и он ( свидетель) приходили на квартиру к 8.00 час. утра и вечером уходили. Приходили в квартиру и заказчики, это была Колесниковой Т.Н. и ФИО1, они приезжали периодически. Ему (свидетелю) в сентябре А. заплатил <данные изъяты> руб. за этот объект. Между тем, представитель истца Ефремов Н.И. настаивал на том, что имел место договор займа, и ответчик в добровольном порядке не возвращает долг. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу требований п.2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания вышеуказанных расписок от 27.07.2010г., от 10.08.2010г., от 23.08.2010г., на которые ссылается истица и ее представитель в подтверждение заявленных им требований, следует, что Кубасов А. получил от Сергеевой Т.Н. денежные суммы. Однако обязательство по возврату этих сумм и условия в этих расписках не содержатся. Поэтому суд приходит к выводу, что ссылка истицы, что представленные ею расписки являются договором займа, суд находит несостоятельными. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств заключения между сторонами договора займа и возникновения отношений между сторонами, регулируемых положениями ГК РФ о договорах займа, истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Колесниковой Т.Н. о взыскании долга не подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу Колесниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, то и в требовании о возврате госпошлины также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Колесниковой Т.Н. к Кубасову А.С. о взыскании долга по договору займа и возврате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Т. Котенко Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.