Дело № 2 – 737/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2011г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа с составе: Председательствующего – судьи Боевой Р.И. При секретаре Ворониной И.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистотина В.Б. к Маркову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, У с т а н о в и л: Стороны – соседи, истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, а ответчику принадлежит на праве собственности квартира № вышеуказанного дома. Чистотин В.Б. обратился в суд с иском с Маркову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчика 09.01.2011 года его квартира была затоплена горячей водой, в результате чего ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена сметой <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Чистотин В.Б. поддержал свои требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Марков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 09.01.2011 года из его квартиры произошло затопление квартиры истца. Однако считает, что вина его в причинении Чистотину В.Б. ущерба отсутствует, поскольку, труба системы отопления пришедшая в негодность, разрушенная муфта и контргайка относятся к общему имуществу, за содержание которых отвечает эксплуатационное предприятие. Представитель ОАО « Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО « РЭЦ - 45» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Чистотину В.Б. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, а квартира расположенная этажом выше № в указанном доме принадлежит на праве собственности Маркову А.А. Факт залития 09.01.2011 года квартиры истца не оспаривается сторонами, подтверждается актом от 14.01.2011 года ( л.д.13), из которого усматривается, что комната 17 кв.м. указанной квартиры залита по всей площади, в комнате площадью 7,2 кв.м. залит водой потолок, стена, в комнате площадью 10 кв.м. залита стена, потолок 0,5 кв.м., на кухне залита стена площадью 0,5 кв.м. Из заключения комиссии следует, что причиной залития послужило то, что лопнула муфта на соединении трубы и сгона на системе радиатора в квартире ответчика. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно локально сметного расчета № произведенного <данные изъяты> от 20.01.2011г ( л.д.7 – 12) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития от 09.01.2011 года составила <данные изъяты> руб., при этом истец понес расходы за составление сметы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Определяя виновное лицо, в причинении ущерба истцу суд исходит из того, что Марков А.А согласно свидетельства о государственной регистрации права № ( л.д. 50) является собственником квартиры <адрес>. Из ст. 210 ГК РФ усматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3. ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По смыслу пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 во взаимодействии с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и по мнению суда не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от 12.05.2011 года проведенного по заливу из квартиры ответчика от 09.01.2011 года в рамках гражданского дела № 2 – 212/11 по определению мирового судьи от 19.04.2011 года ( л.д. 69 – 77) причиной разрушения трубы, отрезок которой с имеющейся на ней контргайкой представлен ответчиком, явилось развитие коррозионных процессов в результате длительной эксплуатации, в значительной степени усиленное щелевым эффектом. В результате длительной эксплуатации уплотнительные материалы в данном соединении видоизменились и перестали выполнять свою защитную функцию. Участок трубы, по которому произошло разрушение, подвергался наиболее агрессивным условиям эксплуатации, т.к. именно по этому участку происходит стыковка трубы с муфтой и контргайкой, и в узком зазоре между стыкуемыми поверхностями муфты и контргайки на поверхности трубы образовался щелевой эффект. При щелевом эффекте скорость коррозионных процессов в зазоре увеличивается в несколько раз по сравнению с остальной поверхностью. В результате длительного развития коррозионных процессов стенка трубы приблизительно на половину длины окружности разрушилась, и соединение муфты и трубы удерживалось только за счет сохранившейся половины стенки трубы, выступающей на длину менее 4 мм. Учитывая значительное снижение прочности соединения за счет того, что половина стенки трубы на участке зазора была разрушена, окончательное разрушение соединение могло произойти как при воздействии гидроудара со значительным перепадом давления в сети, так и при перепадах давления воды в системе или внешнем воздействии, находящихся в допустимых пределах. Из данного заключения эксперта следует, что Марков А.А. как собственник квартиры <адрес> не принимал надлежащих мер к надлежащему содержанию системы отопления, бесхозяйственно относился к тому, что труба, контргайка были покрыты коррозией, при наличии щели из которой протекает вода, не поставил в известность ОАО « Управляющая компания Советского района», которая осуществляет функции по управлению много квартирным домом № по <адрес> В причинении истцу ущерба в результате залития имеется вина не только Маркова А.А., но и вина ОАО « Управляющая компания Советского района», которая в соответствии с договором управления многоквартирного дома обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или на основании договоров обслуживания, выполнять работы по содержанию ( техническому обслуживанию), производит обслуживание граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации проводить комплекс мероприятий по обеспечению нормативных требований, надежности функционирования инженерного оборудования в течении отопительного сезона. ОАО « Управляющая компания Советского района» не представила суду доказательств, что вышеуказанные мероприятия были проведены, не представлены сезонные акты осмотров отопительной системы дома и квартиры ответчика. Управляющая организация вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирного дома на третьих лиц. Так ОАО « Управляющая компания Советского района» передала техническое обслуживание дома <адрес> на момент залития квартиры истца ( 09.01.2011 г.) третьему лицу: ООО « РЭЦ -45». Однако при этом передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности, и, следовательно, ответственности за действия таких лиц. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что в причинении истцу ущерба имеется как вина Маркова А.А., так и управляющей компании ОАО « Управляющая компания Советского района» и каждый из ответчиков должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба в равных долях. ОАО « Управляющая компания Советского района» была привлечена для участия в деле в качестве ответчика по инициативе суда, учитывая, что истец возражал против взыскания ущерба с ОАО « Управляющая компания Советского района», то суд считает необходимым взыскать с Маркина А.А. в пользу Чистотина В.Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. расходы за составление локальной сметы и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Маркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу Чистотина В.Б. ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней. Судья: Р.И.Боева Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.