№ 2-633/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2011 года г. Воронеж.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Матыцина С.В. к Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Матыцин С.В. обратился в суд с исками к Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в которых указал, что 17.01.2011 г. ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: распространили на подъездах жилого дома по адресу <адрес> коллективное заявление в котором указано на то, что Матыцин С.В., «используя смену директоров <данные изъяты>, извлекает материальную выгоду в ущерб собственникам квартир дома на <адрес> Распространенные ответчиками сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права. Факт распространения ответчиком сведения подтверждается сделанными фотокопиями размещенного в местах общего пользования <адрес> коллективного заявления от 17.01.2011 г. подписанного ответчиками.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили Матыцину С.В. моральный вред, а именно: истец окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» и начиная с 1996 года работает по специальности, в течение данного срока истец ни разу не привлекался к административной или налоговой ответственности в профессиональной деятельности, всегда выполнял свою работу добросовестно. Клеветническое утверждение того, что, истец, используя смену директоров, извлекает материальную выгоду, является для него (истца) оскорбительным и унижающим его профессиональное достоинство, так и достоинство как человека и личности. Считает, что данное письмо наносит вред его (Матыцина С.В.) профессиональной и личной репутации.

Распространенные порочащие сведения стали известны неопределенному кругу лиц не только проживающих в <адрес>, но так же и тех, кто посещал указанный дом в период размещения «коллективного заявления». Кроме того, в данном доме проживают знакомые Матыцина С.В., которые ему и сообщили о данном «коллективном заявлении». Истец считает, что данное утверждение может подорвать доверие его знакомых к нему, а также лиц, с которыми работает истец. С тех пор, как истец узнал о письме, у него наблюдается нервозное состояние, отсутствие аппетита, постоянные головные боли, чувство беспокойства, а также истец не может в полной мере и с полной отдачей выполнять свои служебные обязанности.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и принести публичные извинения за распространение порочащих его честь и достоинство сведений путем размещения в письменном виде в лифтовых холлах и подъездах <адрес>, а также обязать ответчиков сообщить письменно всем жильцам дома по <адрес> о принятом по данному делу судебном решении; взыскать с ответчиков в его (истца) пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины при подаче исковых заявлений в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что порочащее коллективное заявление было распространено путем направления ответчиком Пивоваровым П.В. в адрес <данные изъяты>, в результате чего информация, содержащаяся в заявлении стала известна директору <данные изъяты>, который является работодателем истца и начальником, а также канцелярии, получившей и вскрывшей письмо и еще неопределенному кругу лиц – сотрудникам организации, ознакомившихся с данным письмом, их знакомым. Распространенные ответчиками сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Кроме того, указанное письмо наносит вред деловой и личной репутации истца и ставит под сомнение со стороны руководства <данные изъяты> профессиональный авторитет истца и саму трудовую деятельность в этой организации. Факт направления письма с коллективным заявлением в адрес <данные изъяты> ответчиками в предварительном судебном заседании не отрицался, в частности, об этом утверждал ответчик Вариводин К.А. Письмо отправлялось от имени Пивоварова П.В., это в свою очередь, является подтверждением факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истца. Также ответчиком Селиным А.Ф. коллективное заявление, содержащее порочащие сведения, было направлено путем передачи лично директору <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании истец Матыцин С.В. уточненное исковое заявление поддержал, пояснив, что 17 января 2011 года в поездах <адрес> было расклеено объявление, подписанное ответчиками. Заявление содержало сведения, порочащие его честь и достоинство. Матыцину С.В. был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он заболел, долго лечился, так же испортились отношения с родственниками в семье. Так же ответчиками было направлено данное аналогичное письмо в <данные изъяты>, с которым были ознакомлены работники <данные изъяты>, что повлекло негативные последствия на работе. Привлекалась ли <данные изъяты> к административной ответственности, за нарушение прав потребителей, Матыцин С.В. не знает. Размер морального вреда Матыцин С.В. определил исходя из того, что по УК РФ, данные действия подпадают под статью о клевете, где штраф до <данные изъяты> рублей. Матыцин С.В. решил, что <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, эта сумма соразмерна его моральным страданиям. Матыцин С.В. подал иск в отношении ответчиков, так как данные лица подписывали коллективное заявление. В <данные изъяты> аналогичное заявление направлено по почте от Пивоварова.

Ответчик Вариводин К.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, считая иск не обоснованным, пояснил, что действительно он подписывал заявление от 17.01.2011 года, с целью его направления в <данные изъяты> с просьбой собрать собрание, и объяснить, почему и на основании чего был поднят тариф. Вариводин К.А. указанное письмо в <данные изъяты> не посылал. Кто готовил письмо, Вариводин не знает.

Ответчик Селин А.Ф. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что он подписывал заявление от 17.01.2011 года, с целью его направления в <данные изъяты> с просьбой собрать собрание, и объяснить, почему и на основании чего был поднят тариф.

Ответчик Пивоваров П.В. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что он также подписывал заявление от 17.01.2011 г., для того, что бы выразить свое не согласие с необоснованным и незаконным поднятием тарифов.

Представитель ответчиков Селина А.Ф., Пивоварова П.В. по доверенности Ермакова О.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что не доказано что именно Селин А.Ф. и Пивоваров П.В. расклеивали объявления. В заявлении нет порочащих истца, сведений. В соответствии с конституцией РФ, у гражданина есть право на свободу мысли. Пивоваров П.В., подписав заявление, выразил тем самым своё не согласие с предоставлением не желаемой услуги, за которую дополнительно необходимо платить. Селин лично отвёз коллективное заявление директору <данные изъяты> ФИО1. А Пивоваров, не направлял ни какого письма в <данные изъяты>. Доказательств того, что Матыцин извлекает материальную выгоду, нет.

Представитель ответчика Вариводина К.А., Главатских О.Р. пояснил, что доказательств того, что Матыцин извлекает материальную выгоду, нет, но им известно, что заработная плата Матыцина напрямую зависит от количества собранных денежных средств с собственников жилья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть взыскана денежная компенсация указанного вреда.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.Во-первых, сведения должны быть порочащими. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство".Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: "Опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу". Специально подчеркнуто, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение.В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом действует присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Порядок опровержения устанавливается судом и оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Матыцин С.В. работает в <данные изъяты> в должности главного <данные изъяты>. (л.д.78).

Ответчиками было подписано коллективное заявление от 17.01.2011 г. адресованное руководству <данные изъяты>, в котором собственники квартир жилого <адрес>, предлагали в срок до 31.03.2011 г. собрать собрание, предоставить отчет за 2010 г., а также выяснить обстоятельства обоснованности повышения тарифов за указание услуг по содержанию, ремонту и отопления жилья (л.д. 80).

Кроме того, в указанном заявлении указано, что <данные изъяты> Матыцин С.В., используя смену директоров, извлекает материальную выгоду в ущерб собственников квартир <адрес>.

Ответчиками суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец, используя смену директоров, извлекает каким-либо способом материальную выгоду в ущерб собственников квартир <адрес>.

Кроме того, Матыцин С.В. учредителем <данные изъяты> и его руководителем не является, что не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается протоколом общего собрания участников <данные изъяты> и приказом о приеме на работу директора <данные изъяты>л.д.96-97), осуществляет свои трудовые обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании трудового договора заключенного с <данные изъяты> (л.д.78), в силу чего, и в соответствии с Уставом <данные изъяты> (л.д. 84-95), не отнесен к лицам, определяющим производственно-хозяйственную деятельность общества и распределением прибыли от его деятельности.

Таким образом, утверждение ответчиков, указанное в коллективном письме, адресованном руководителю <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> Матыцин С.В., используя смену директоров, извлекает материальную выгоду в ущерб собственников квартир <адрес>, по мнению суда, является не доказанным, а для истца является порочащими его честь и достоинство, поскольку содержит утверждение о факте, который не имеет места в реальности, содержит утверждение о недобросовестности Матыцина при осуществлении им своей профессиональной деятельности <данные изъяты> и умоляет его честь и достоинство как гражданина.

Поскольку указанная в коллективном обращении информация не является субъективным мнением ответчиков, их оценочным суждением деятельности Матыцина, как <данные изъяты>, т.к. может быть проверена ответчиками как собственниками жилья, с которыми заключен договор на его обслуживание с <данные изъяты>, а также другими компетентными органами, к доводам ответчиков о том, что указанная информация не является порочащей честь и достоинство истца, суд относится критически.

Указанное коллективное заявление от 17.01.2011 г. было размещено в подъездах <адрес>, что подтверждается предоставленными истцом фотоснимками, а также направлено Пивоваровым в адрес <данные изъяты> по почте, что подтверждается конвертом почтовой корреспонденции, а также было непосредственно вручено Селиным А.Ф. директору <данные изъяты> ФИО1 27.01.2011, как это усматривается из показаний представителя Селина, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7-15, 80, 99).

В судебном заседании ответчиками не отрицался факт подписания ими указанного заявления.

Доводы ответчиков о том, что не имело место распространение сведений в отношении Матыцина, поскольку никто из них не размещал коллективное заявление в подъездах дома и в лифтовых холлах при указанных обстоятельствах несостоятельны.

Таким образом, факт распространения порочащих сведений в отношении истца доказан.

Иск Матыцина С.В. к ответчикам Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из того, что честь, достоинство как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых качеств гражданина и в современных условиях эти качества влияют на место, занимаемое лицом в обществе.

Истец является работником <данные изъяты>, претерпел нравственные страдания в связи с умалением его авторитета, что доказано в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Матыцина, взыскав с каждого ответчика в его пользу по <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В силу того, что судом установлена вина ответчиков в распространении в отношении истца сведений порочащих его честь и достоинство, суд считает также необходимым обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и принести ему публичные извинения в письменном виде, путем их размещения на досках объявлений и лифтовых холлах подъездов <адрес>.

Что касается требований истца, по которым ответчики должны сообщить в письменном виде всем жильцам дома о принятом по делу судебном решении, то в этой части исковые требования Матыцина С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку таким способом порочащие его сведения распространены не были.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Всего госпошлина уплачена при подаче иска 600 руб., таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыцина С.В. удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Матыцина С.В. сведения о том, что Матыцин С.В., используя смену директоров <данные изъяты>, извлекает материальную выгоду в ущерб собственников квартир дома на <адрес>, распространенные Вариводиным К.А., Селиным А.Ф., Пивоваровым П.В. в коллективном заявлении от 17.01.2011., направленном в адрес руководителя <данные изъяты> и размещенном на досках объявлений и в лифтовых холлах подъездов <адрес>.

Обязать Вариводина К.А., Селина А.Ф., Пивоварова П.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Матыцина С.В. сведения и принести публичные извинения Матыцину С.В., путем размещения в письменном виде на досках объявлений и в лифтовых холлах подъездов <адрес>.

Взыскать с Вариводина К.А., Селина А.Ф., Пивоварова П.В. в пользу Матыцина С.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Матыцину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов