№ 2 – 442/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.03.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сушиловой Л.А. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Сушилова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО « Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в 1992 году вступила в брак с ФИО1, с которым проживала в общежитии <адрес> с 1992 года по 1995 год. В 1995 году они были переселены в комнату <адрес>. Указанные общежития ранее принадлежали государственному предприятию <данные изъяты>. Здание по <адрес> было построено в 1975 году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию <данные изъяты>. На основании постановления Правительства от 19.04.1993 г. № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия <данные изъяты>. Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. № 201 приватизация <данные изъяты> осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 году <данные изъяты> было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Таким образом, в настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истец полагает, что она имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. Обратившись в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной комнаты, она получила отказ по тем основаниям, что <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавался, а является собственностью ОАО Центр кадровой и социальной работы». С данными доводами не согласна, считает, что комната <адрес>, может быть приватизирована. В связи с чем, Сушилова Л.А. просила суд признать за ней право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истец Сушилова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 1991 году ее мужу от работы была выделена комната по адресу: <адрес>. Занимаемая комната была 12 кв.м. В 1993 году у них родился сын, и муж написал заявление на улучшение жилищных условий. Так как свободных и больших по площади комнат в этом общежитии не было, то в 1995 году, их перевели в другое общежитие расположенное, по адресу: <адрес>. Комната была выделена 18 кв.м. В комнате № по адресу: <адрес> был прописан муж Сушиловой Л.А. После рождения ребёнка, они жили вместе с мужем, сын проходил обследование в поликлинике по месту жительства, <адрес>, что подтверждается копией медицинской карты. Вселение истца производилось на основании ордера.. При вселении ордер отдали коменданту. Представитель истца по доверенности Руднев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 1991 году ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>, и ему выделили комнату в общежитии. Данное общежитие входило в состав имущества <данные изъяты>. В ноябре1992 года заключён брак между ФИО1 и истцом. Жили они в комнате по адресу: <адрес>. После рождения ребёнка, ФИО1 написал заявление, и ему с семьёй выделили комнату большей площадью (18 кв.м.) в другом общежитии. Сушилова Л.А. вселилась в общежитие до того, как оно перешло в собственность ОАО «ЦКСР». Вселение производилось на основании ордера. На данный момент ордер не сохранился, так как он был передан коменданту общежития в обмен на ключи от комнаты. В истории болезни Сушилова А.В. указаны сведения о том, что Сушиловы на 13.07.1993. проживают по <адрес>. Руднев Е.А. считает, что истец Сушилова сохранила все права на проживание и на приватизацию спорного жилого помещения. Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Сушилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д. 97). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявленные Сушиловой Л.А. требования не признал, при этом указал, что истец впервые вселялся в спорное помещение в ноябре 1995 года, когда ОАО «ЦКСР» уже был собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Следовательно, истец изначально вселялся в частный жилой фонд на условиях договора коммерческого найма (аренды), что, по мнению ответчика, исключает возможность признания факта ее проживания на условиях договора социального найма и, как следствие, наличия прав на приватизацию спорной комнаты. Также ответчиком ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что сделка приватизации начала исполняться - 06.10.1993 г., что подтверждается вышеназванными решениями Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области. На основании утвержденного плана приватизации в 1994 г. ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ. В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство У ФРС по Воронежской области, соответствующая запись о праве собственности имеется в ЕГРПН. Ответчик считает, что учитывая последствия недействительности ничтожной сделки приватизации могут быть применены в течение трех лет с момента начала исполнения этой сделки, заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях, социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – <данные изъяты> был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № от 07.10.1993 г. Общежитие № по <адрес> строилось в 1975 году подразделениями <данные изъяты> и принадлежало <данные изъяты>., в настоящее время включено в уставной капитал «ЦКСР». На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится. Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу № 14 – ф 05 – 542, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях. 01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес> (л.д. 7). Согласно справки ОАО «ЦКСР» ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, умерший 02.11.1996 г., проживал и был зарегистрирован с 13.09.1991 г. по 22.08.1995 г. в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). Как усматривается из договора от 29.11.1995 года, заключенного между АООТ «ЦКСР» и ФИО1, последнему была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 26). Указанная жилая площадь, по мнению суда, была предоставлена ФИО1, как работнику ответчика, в порядке улучшения его жилищных условий и жилищных условий членов его семьи. Сушилова Л.А. по указанному адресу с сыном была зарегистрирована и проживала с 13.11.1995г (л.д.11). Ранее в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2 пояснила, что знает Сушилову Л.А. ФИО2 вселилась в общежитие по адресу: <адрес>, в 1993 году, с Сушиловыми жили на одном этаже и общались как соседи. Сушиловы жили в комнате втроём: ФИО1, Сушилова Л. и их сын А.. Со слов Сушиловых, ФИО2 узнала, что сначала выделили комнату ФИО1, позже он женился и жил с женой, пока у них не появился ребёнок. Потом, ФИО1 написал заявление, и ему выделили комнату большей площадью в другом общежитии. Переехали Сушиловы в общежитие расположенное по адресу: <адрес>. В 1993 году ФИО1 в общежитии жил с женой и сыном. ФИО1 звали ФИО1, сына – А.. Переселились Сушиловы примерно в 1994 году. Данные показания не опровергнуты ответчиком. Таким образом, судом установлено, что Сушилова Л.А. приобрела право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку вселялась и проживала фактически на жилой площади мужа ФИО1, выделенной ему для проживания в связи с трудовыми отношениями и нуждаемости в жилье, как член его семьи. Кроме того, в этот момент, Сушилова также являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. была зарегистрирована вместе с сыном в квартире своих родителей состоящей из одной комнаты жилой площадью 16,9 кв.м. в которой было зарегистрировано всего пять человек. (л.д.101). Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений), в права членов семьи входят те же права, что и у нанимателя жилья по договору, т.е. Сушилова Л.А. приобрела право пользования жилым помещением в общежитии расположенном в <адрес> В последствии Сушиловой Л.А. была предоставлена комната (№) № <адрес> (л.д. 13). В соответствии с планом (л.д. 13) комната является изолированной общей и жилой площадью 17,4 кв.м. По мнению суда, Сушилова Л.А., обладала правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятия, и лишь впоследствии было передано в собственность. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8(в ред.21.12.93 № 11 и № 10 от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не применяется только в случаях, если правоприемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои денежные средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии являлось предметом спора о приватизации. Таким образом, судом установлено, что Сушилова Л.В вместе со своим мужем ФИО1 и сыном Сушиловым А.В.. вселилась в общежитие по <адрес> в 1995 году на условиях коммерческого найма, хотя фактически вселение происходило на условиях договора социального найма, поскольку произошла перерегистрация места жительства ФИО1, т.к. он ранее с истцом и сыном проживал в общежитии ответчика, переселялся со своей семьей в спорное общежитие в связи с улучшением жилищных условий, в связи с чем истец также приобрела право пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма. Сушилова А.В. ранее обращалась к ответчику и в Администрацию г.о. г. Воронеж по поводу приватизации занимаемой ею и сыном жилой площади, но получила отказ. Ранее в приватизации участия не принимала. Как усматривается из выписки из домовой книги, в комнате (№) № <адрес>, проживает истец Сушилова Л.А., <данные изъяты> г. рождения, Сушилов А.В., <данные изъяты> г. рождения, который дал свое согласие на приватизацию комнаты № помещения № в общежитии, находящегося по адресу: <адрес>, без его участия, квартиросъемщиком комнаты является Сушилова Л.А. (л.д. 11). Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в связи с последствиями недействительности ничтожной сделки приватизации, поскольку признание сделки недействительной, не является предметом спора по иску Сушиловой Л.А. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Сушиловой Л.А. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> общей площадью 17,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Ермолов