Дело №2 - 277/11 (заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архиповой Л.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем комнат № помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Здание по <адрес> было построено в 1975 году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой". На основании Постановления Правительства РФ от 19.04.1993г. №348 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области" здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой". Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993г. №201 приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО "Воронежстрой" осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997г. АООТ "Центр кадровой и социальной работы" было преобразовано в ОАО "Центр кадровой и социальной работы". Таким образом, право собственности на здание по <адрес>, в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО "ЦКСР". С просьбой о заключении договора социального найма и передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации она обращалась в Управление жилищного фонда и жилищной политики и к руководителю ОАО "ЦКСР", однако положительного ответа не получила. Считая позицию ответчика необоснованной и противоречащей законодательству, а также ссылаясь на нарушение закона, допущенные при приватизации общежития Центром кадровой и социальной работы, истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты № помещения № в <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что она и ее муж Архипов П.Г. с 1984 года состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем данной организацией им были предоставлены жилые комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, которое состояло на балансе <данные изъяты>, а не принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», как это было первоначально указано в иске. Впоследствии, в связи с рождением детей, ее семье была предоставлена большая жилплощадь – комнаты № и № (впоследствии - комнаты № помещения №). В 1993 году <данные изъяты> вошло в состав акционеров АООТ «ЦКСР» и сохранило за собой квоту на жилую площадь в общежитиях. Также истец дополнила, что факт ничтожности сделки приватизации общежития был подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003 года, ничтожная же сделка не может порождать правовых последствий для граждан и юридических лиц, которые не принимали в ней непосредственное участие, такая сделка не может влиять на права и законные интересы этих лиц, в связи с чем полагает, что она (истец) имеет право проживать в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и приобрести право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Архипова Л.И. и ее представитель Колесников В.И. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнив, что она (Архипова Л.И.) письменно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа от ответчика не поступило.

Представитель ответчика ОАО "ЦКСР" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещен в установленном законом порядке. Как следует из представленных письменных возражений, ответчик считает заявленные Архиповой Л.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 33).

Третьи лица Архипов П.Г., Никулина И.П., Архипова В.П., Архипов Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что отказываются от участия в приватизации в пользу Архиповой Л.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Следовательно, статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2137 от 5.10.1993 года Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (впоследствии – ОАО «Центр кадровой и социальной работы») (л.д.37).

Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1993 года №201, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 5 октября 1993 года №2136 утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и общежития по <адрес> (л.д. 34, 35, 90-105).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 1.03.2007 года за ОАО «ЦКСР» зарегистрировано право собственности на часть здания лит.А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (в ред. 05.06.92) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не распространялся на приватизацию жилищного фонда, и в п. 5 прямо предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первонач. ред.).

При этом законодательство, устанавливавшее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы.

Включение общежития в уставный капитал АООТ "Центр кадровой и социальной работы" было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч.3 п.4.2 "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение №3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 №66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв.Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721).

Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Эта же норма была воспроизведена в ст.9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23.01.1993г. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4).

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

В данном случае доказательств того, что спорное жилое помещение в общежитии строилось или приобреталось на средства ОАО «Центр кадровой и социальной работы» не представлено.

В соответствии с договором социального найма № от 29.07.2005 г., приложениями к нему, квитанциями об оплате Архипов П.Г. является нанимателем изолированного жилого помещения - комнат №, №, общей площадью 30,2 кв.м., расположенных в части отдельно стоящего здания лит. А, по адресу: <адрес>, производит оплату за сданное в наем жилое помещение. Данное жилое помещение было предоставлено Архипову П.Г. и членам его семьи - жене Архиповой Л.И., сыну Архипову Е.П., дочерям Архиповой И.П., Архиповой В.П. (л.д. 16-18, 80-84). Приказом генерального директора ОАО «ЦКСР» № от 11.07.2005 г. указанным комнатам были присвоены №, № помещения № (л.д. 20).

В настоящее время в данном жилом помещении, согласно выписке из поквартирной карточки и справке ОАО «ЦКСР» зарегистрированы и проживают с 20.05.1988 года – Архипов П.Г. и Архипова Л.И., с 30.10.1992г. Архипова В.П., с 3.02.2000г. Архипов Е.П., с 6.09.2002г. Никулина И.П. (л.д. 14, 15). Их право пользования жилым помещением никем не оспаривается, проживание истца и членов ее семьи в данном жилом помещении носит постоянный характер, право Архиповой Л.И. на пользование данным жилым помещением возникло изначально при предоставлении его в 1988 году.

Архипов П.Г., Архипов Е.П., Архипова В.П., Никулина (Архипова) И.П. свое согласие на приватизацию жилого помещения истцом выразили, сами от участия в приватизации отказалась (л.д. 111, 113, 114). Ранее истец Архипова Л.И. участия в приватизации не принимала (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, Архипов П.Г. обращался к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответ от ответчика не поступил. Согласно сообщению руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики от 24.12.2008г. дом <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 23, 129).

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2003г. по делу № А 14-4866-03/107/29 установлен факт, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда (в том числе здания общежития по адресу: <адрес>) ОАО «Центр кадровой и социальной работы» была совершена с нарушением правовых актов и является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд полагал возможным не применять последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку возврат спорных зданий общежитий из собственности ОАО «ЦКСР» в собственность Воронежской области может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях и лиц, ставших собственниками части помещений в зданиях общежитий. Участником по указанному делу являлось ОАО «ЦКСР», следовательно, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, которые были установлены названным судебным решением (л.д. 85-88).

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Архипова Л.И. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае за истцом сохраняется и ею реализуется право на приватизацию того жилого помещения, которое было ей предоставлено, и право на которое у нее возникло до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, а не применяются последствия ничтожной сделки (на что ссылается ответчик в письменном возражении на иск).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Архиповой Л.И. право собственности в порядке приватизации на комнаты № и № помещения № в доме <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева